ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Выборовой Я.Е., с участием в судебном заседании представителя истца - Зюзькова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 273/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Лебедевой Н.Г., Лебедевой Н.А. и Сычевой О.В. о взыскании с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «УРСА Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Лебедевой Н.Г., Лебедевой Н.А. и Сычевой О.В. о взыскании с них солидарно 683 556 рублей 52 копеек задолженности по кредитному договору и 7 517 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГБанк предоставил Лебедевой Н.Г. кредит в размере 900 000 рублей, а Лебедева Н.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Пунктом 1.3 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен сторонами в размере 20% годовых, начисляемых на фактическую задолженность с даты, следующей за датой выдачи кредита до полного погашения суммы кредита. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к кредитному договору). Срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Лебедевой Н.Г. кредит в размере 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по ее ссудному счету, открытому в Банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Н.Г. в погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору было сделано несколько взносов на сумму 271 635 рублей 73 копейки. Все последующие сроки возврата Лебедевой Н.Г. соблюдены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лебедевой Н.Г. перед Банком по кредитному договору составила 683 556 рублей 52 копейки. Исполнение обязательств Лебедевой Н.Г. обеспечивается поручительством физических лиц: Лебедевой Н.А. и Сычевой О.В.. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Банка с иском в суд. Определением суда от 05.10.2009 г. по делу произведена замена истца ОАО «УРСА Банк» его правопреемником ОАО «МДМ Банк». В судебном заседании представитель истца Зюзьков И.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Ответчики - Лебедевой Н.Г., Лебедева Н.А. и Сычева О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса). Между Банком и Лебедевой Н.Г. (Заемщик) был заключен кредит договор № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 900 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на него (пункт 1.1 кредитного договора). Размер процентной ставки за пользование кредитом 20% годовых, начисляемых на фактическую задолженность (пункт 1.3 кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно пункту п. 1.2 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 кредитного договора). Банком были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевой Н.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Сычевой О.В. Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Лебедевой Н.Г. всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства). Выплаты в счет погашения кредита Лебедевой Н.Г. не осуществлялись в полном размере, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, иск о взыскании 683 556 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Государственная пошлина была уплачена Банком в размере 7 517 рублей 78 копеек. Ответчиками расчет суммы недоимки по основному долгу не оспаривается. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса). Таким образом, суммы задолженности по договору кредита, процентам подлежат взысканию солидарно с Лебедевой Н.Г., Лебедевой Н.А. и Сычевой О.В. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк»удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно с Лебедевой Н.Г., Лебедевой Н.А. и Сычевой О.В. 683 556 рублей 52 копейки задолженности по кредитному договору и 7 517 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.Ю. Дятлов Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2010 <данные изъяты> <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу 06.12.2010 Судья С.Ю. Дятлов