РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании: представителя ОАО «МДМ Банк» - Майлушкиной Ю.Ф., представителя Семейкиной И.В. - Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3299/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Семейкиной И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; встречному иску Семейкиной И.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Семейкиной И.В. о взыскании 547 803 рублей задолженности по кредитному договору и 7 173 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семейкиной И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, должник обязалась возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Однако Семейкина И.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно п. 3.2.3 кредитного договора, в случае принятия решения о досрочном взыскании с должника задолженности по кредиту, банк направляет письменное уведомление о принятом решении. Должник обязан погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в указанный банком в уведомлении срок. Уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк установил новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный в уведомлении срок должник не исполнил свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Семейкиной И.В. перед банком по кредитному договору составляет: 478745-56 руб. - задолженность по кредиту; 53520-42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 71152-27 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 11234-12 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства ОАО «МДМ Банк» требования уточнило, просило взыскать с Семейкиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере 547803-66руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173-26 руб. Ответчик Семейкина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк», требуя признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Семейкиной И.В., взыскать с ответчика 30 000 руб. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 5 864-17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указала, что согласно п. 1.4 кредитного договора №, заключенного с ОАО «МДМ Банк» оплатила банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб. Однако данное условие договора не соответствует закону, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. Оплаченные ею денежные средства в размере 30000 руб. подлежат взысканию с банка с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Встречное исковое заявление Семейкиной И.В. полагала не подлежащими удовлетворению. Суду объяснила, что в момент подписания кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, в том числе, с условиями об оплате комиссии за ведение ссудного счета, согласилась с ними и оплатила комиссию в добровольном порядке. Условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, а не платы за оказание дополнительной услуги банком. Ответчик Семейкина И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась в заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Соколова Е.А. встречные исковые требования Семейкиной И.В. подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования ОАО «МДМ Банк» просила оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Семейкиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых на неотложные нужды, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 кредитного договора) Кредит в сумме 600000 руб. Семейкиной И.В. получен, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк», общим собранием акционеров ОАО «МДМ Банк», единственным акционером ЗАО «Банковский холдинг МДМ» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1.3 кредитного договора Семейкина И.В. обязана уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Семейкина И.В. обязана возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи по настоящему договору в порядке, размере и сроки, указанные в графике платежей. Дата окончательного возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитному договору № заемщиком надлежащим образом не исполняются. Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Семейкиной И.В. по кредитному договору № составляет 547803-66 руб., в том числе: 411896-95 руб. - задолженности по кредиту; 53520-42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 71152-17 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 11234-12 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено наличие неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов (п. 5.1 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 71152-17 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.- 11234-12 руб. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, поскольку заемщик Семейкина И.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №. Вместе с тем, сумму начисленной банком неустойки суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. Удовлетворяя частично требования ОАО «МДМ Банк», встречные исковые требования Семейкиной И.В. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 №18), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Порядок предоставления кредита установлен Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П). Согласно названному положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения). Предоставление денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; основании которого заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств; расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции; банка на синдицированной основе; настоящему Положению. Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, Положением выделены счета: - банковские счета; - счета для отдельных видов расчетных операций; - иные счета бухгалтерского учета. С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета. Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно: - они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; - они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу Соответственно, к ссудному счету не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском Кодексе РФ. При таких обстоятельствах включение ОАО «МДМ Банк» в п. 1.4 кредитного договора № условий о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета нельзя признать законным. Данные положения договора являются ничтожными и подлежат признанию недействительными как нарушающие права потребителя, установленные Законом. Удовлетворяя требования Семейкиной И.В. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею за открытие ссудного счета в размере 30000 руб. Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено и не оспорено сторонами, что Семейкиной И.В. оплачено ОАО «МДМ Банк» за открытие ссудного счета 30000 руб. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Семейкиной И.В. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку ОАО «МДМ Банк» неправомерно удержана с Семейкиной И.В. комиссия за открытие ссудного счета в размере 30000 руб., в силу ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно рСогласноасчету, представленному истицей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5864-17 руб. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Расчет истицы стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен. Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Семейкиной И.В. в пользу истца, составляют 7173-26 руб. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Семейкиной И.В. о взыскании 547 803 рублей задолженности по кредитному договору и 7 173 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части. Взыскать с Семейкиной И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» 411 896 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору, 53 520 рублей 42 копейки задолженности по процентам за пользование кредитом, 50 000 рублей неустойки и 7 173 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать. Встречные исковые требования Семейкиной И.В. удовлетворить. Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора №, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Семейкиной И.В.. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Семейкиной И.В. 30 000 рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и 5 864 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий С.Ю. Дятлов Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 <данные изъяты> <данные изъяты> Решение не вступило в законную силу 27.12.2010 Судья С.Ю. Дятлов