о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены

о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2010г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/2010 по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) к Теплову С.В., Дамбуеву А.М., Надежкину А.В., Богородскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гринкомбанк» обратился в суд с иском к Теплову С.В., Дамбуеву А.М., требуя взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 336 138,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 561,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дамбуеву А.М., установить начальную продажную стоимость в размере 96 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дамбуеву А.М., установить начальную продажную стоимость в размере 104 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Тепловым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Теплову С.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 16,5% годовых. Согласно пункту 1.2. кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться по графику, согласованному сторонами.

Однако Теплов С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, и суммы основного долга, комиссии и процентов, подлежащие уплате в соответствии с графиком не уплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 336 138,76, в том числе: 96 259 рублей - задолженность по основному долгу; 32 494,46 рублей - задолженность по процентам; 2 305,64 рублей - задолженность по комиссии; 29 560,96 рублей - неустойка на проценты; 157 518,71 рублей - неустойка на просроченный кредит.

Неоднократно Теплову С.В. направлялись письма-уведомления о погашении просроченной задолженности, однако заемщик не выполнил требования банка.

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается поручительством Дамбуева А.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дамбуевым А.М. передано в залог Банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно - автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному договору залоговая стоимость имущества составляет 960 000 руб., 104 000 руб.

В п. 3.1. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Теплова С.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Надежина А.В. и Богородского С.А., так как в настоящее время они являются собственниками залогового имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.11.2010г. Надежин А.В., Богородский С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Скуратова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Теплов С.В., Дамбуев А.М., в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов, просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью штрафных санкций с неисполненными ими обязательствами по кредитному договору, о чем представили суду письменные заявления.

Ответчик Богородский С.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Надежин А.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил суд, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Тепловым С.В. заключен кредитный договор № (на потребительские цели), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. (п.1.1 кредитного договора)

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться заемщиком в соответствии с Графиком, указанном в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно поизводиться заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го по 25-е число месяца.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Теплову С.В. по его письменному заявлению, сумму кредита в размере 150 000 рублей, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предложено поручительство физического лица - Дамбуева А.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №.

Согласно п.2.2. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства

Теплов С.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Дамбуева А.М. Истец вправе досрочно требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,25 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту поступил в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность Теплова С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 138,76, в том числе: 96 259 рублей - задолженность по основному долгу; 32 494,46 рублей - задолженность по процентам; 2 305,64 рублей - задолженность по комиссии; 29 560,96 рублей - неустойка на проценты; 157 518,71 рублей - неустойка на просроченный кредит.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Тепловым С.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки в общем размере до 15 000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем исковые требования банка в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 305,64 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков составляет - 143 753,46 рублей (96 259 руб. + 32 494,46 руб. + 15 000 руб.).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Дамбуевым А.М. заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым Дамбуев А.М. в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог Банку, принадлежащие ему на праве собственности автомобили: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании п.3.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Согласно ответам, полученным из Управления ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, по судебному запросу - автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит на праве собственности Богородскому С.А., автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит на праве собственности Надежину А.В.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2.1 договора залога, заключенного между истцом Дамбуевым А.М., предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать передаваемое им в залог имущество, не перезакладывать его - без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В нарушение указанных норм закона и условий договора залога Дамбуев А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество, требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Надежину А.В., Богородскому С.А., являются законными и обоснованными.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно Перечню передаваемого в залог недвижимого имущества к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость имущества составляет: на автомобиль <данные изъяты> - 96 000 руб., на автомобиль <данные изъяты> - 104 000 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 96 000 рублей и 104 000 руб. Доказательств обратного, ответчиками, которым разъяснялись требования ст. 56ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Размер требований предъявляемых истцом к заемщику соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного Тепловым С.В. обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты> и автотранспортное средство <данные изъяты>.

Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3995,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Теплова С.В., Дамбуева А.М. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 143 753,46 руб.

Взыскать с Теплова С.В. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 1 997,53 руб.

Взыскать с Дамбуева А.М. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 1 997,53 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога автомобили:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену в размере 96 000 рублей, 104 000 рублей.

В оставшейся части требований Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2010г.

<данные изъяты>

Судья Е.Л. Коржинек

Решение на 10.12.2010г. в законную силу не вступило