РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца по доверенности Перебоевой М.Ю.,
представителя ответчика Ларионовой С.А. согласно заявлению Джура В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3380/2010 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ларионовой С.А. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 209000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых, а Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с установленным графиком.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Бояркиной Е.В.
Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 690204 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10102 рублей 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Перебоева М.Ю. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Ларионова С.А., Бояркина Е.В., должным образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ларионовой С.А. по заявлению Джура В.В. исковые требования не признала.
Согласно отзыву на исковое заявление, поддержанному в судебном заседании, в договоре имеются условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие права заёмщика согласно действующему законодательству РФ. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением N54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы как для получения кредита, так и для сопровождения. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В пункте 2.1. кредитного договора указывается, что банк открывает кредитный счет Заёмщика №. В данном случае в кредитном договоре происходит подмена понятий, так как по своей правовой природе данный счет является ссудным счетом. Кроме этого в исковом заявлении истец указывает, что данный счет является лицевым. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения N205-П, Положения N54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание комиссий за сопровождение кредита физическими лицами Положением N54-П не предусмотрено. Требования об оплате комиссии за сопровождение кредита являются необоснованными.
Согласно п.п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий Заёмщик уплачивает банку 0,5% в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. По существу банк налагает на Заёмщика двойную ответственность, так как в одном случае за неуплату банк взыскивает с Заёмщика проценты, а в другом случае банк взыскивает пени как за просрочку уплаты основного долга, так и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты комиссии. Согласно Конституции РФ, двойная ответственность за одно и тоже правонарушение не допускается. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, банк неправомерно налагает как на Заемщика, так и на поручителя двойную ответственность в виде уплаты пеней в соответствии с п. 2.6 кредитного договора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств пол срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ларионовой С.А. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 209000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит в размере 209000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Последний срок платежа по Кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ Ставка процентов за пользование кредитом была установлена в размере 18 процентов годовых (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Погашение кредита должно производиться в соответствии с Порядком, предусмотренным Кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что Ларионова С.А. не исполнила свои обязательства по договору, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 690204 рубля 91 копейку, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 177293,36 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга – 265011,41 рублей, проценты за пользование кредитом - 60963,80 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 157975,21 рублей, комиссия за сопровождение кредита - 10450 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии- 18511,13 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.2.9. кредитного договора, заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3. настоящего договора.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ комиссия за сопровождение кредита составила 10450 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии- 18511,13 рублей.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ответчиков комиссии за сопровождение кредита - 10450 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии- 18511,13 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчик Ларионова С.А. своевременно не исполняла обязанности по уплате очередных платежей, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 265011,41 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 157975,21 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судом установлено, что банком ответчику начислена пени за просрочку уплаты основного долга - 265011,41 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 157975,21 рублей, данные суммы заявлены истцом к взысканию с ответчика.
Суд находит явно несоразмерным размер суммы пени, штрафа (неустойки) последствиям неисполнения обязательства Заемщиком – ответчиком Ларионовой С.А., который подлежит снижению: пени за просрочку уплаты основного долга с 265011,41 рублей до 3000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 157975,21 рублей до 1000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по Кредитному договору, составляет 242257,16 рублей, из них: 177293,36 рублей - ссудная задолженность по кредиту, 3000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 60963,80 рублей проценты за пользование кредитом, 1000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Суд считает требования истца в этой части законными и обоснованными.
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Бояркиной Е.В. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Ларионовой С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком.
Согласно ст.363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.1 кредитного договора, задолженность по кредиту должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 4.2., 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Ларионовой С.А. не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 242257 рублей 16 копеек (за минусом пени за просрочку уплаты основного долга – 262011,41 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 156975,21 рублей, комиссии за сопровождение кредита-10450 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии- 18511,13 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рублей 57 копеек согласно следующему расчету: (242257,16- 200000) х 1% + 5200.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 242257 (двести сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 16 копеек.
Взыскать с Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рублей 57 копеек.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ларионовой С.А., Бояркиной Е.В. о солидарном взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 262011 рублей 41 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 156975 рублей 21 копейки, комиссии за сопровождение кредита в размере 10450 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии в размере 18511 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4479 рублей 48 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 21.09.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Шалегина.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2010г.