РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2010 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С. И., при секретаре Халтаевой Г. П., с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Анкудиновой Л.А., представителя ответчика Анкудиновой Л.В. - Лопатина И.А., действующего на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анкудиновой Л.А., Лопатиной Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Иркутска обратился ОАО «МДМ Банк» с иском к Анкудиновой Л.А., Лопатиной Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анкудиновой Л.А. был заключен кредитный договор №Ф/2007-4/02-39 на получение кредита в размере 2 500 000 руб.. Стороны установили, что возврат кредита Заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение 1 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания договора до выдачи банком суммы кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно. В обеспечение исполнения обязательств Анкудиновой Л.А. по кредитному договору, между Банком и Лопатиной Т.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Анкудиновой Л.А. всех своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес Ответчиков было направлено уведомление в котором был установлен новый срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный уведомлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 307 074,21 руб. из них: 1019175,41 руб. - сумма задолженности по кредиту, 61969,54 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за кредит, 201 681,64 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный кредит, 24 247,62 руб. - сумма пени за просроченный кредит, в связи с чем Банк просит суд солидарно взыскать с Арестовой ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 307 074 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 735,37 руб. В судебном заседание представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 107 074,21 руб., их них: 819 175,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 61969,54 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за кредит, 201 681,64 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный кредит, 24 247,62 руб. - сумма пени за просроченный кредит, также просил взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 13 735,37 руб. В судебном заседании представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании ответчик Анкудинова Л.А., её представитель Лопатин И.А. - заявленные исковые требования признали, вместе с тем полагают, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сама Анкудинова Л.А. в указанном банке берет кредит не первый раз, всегда являлась добросовестным плательщиком, по указанному кредиту просрочка произошла по причине возникновения тяжелого материального положения - задержка выплаты зарплаты у нее и мужа. Ответчик Лопатина Т.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч.2 ст. 224 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Лопатиной Т.А.. Заслушав объяснения представителя истца Борисенко А.П., ответчика Анкудиновой Л.А., представителя Лопатина И.А. исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анкудиновой Л.А. был заключен кредитный договор №Ф/2007-4/02-39 на получение кредита в размере 2 500 000 руб.. Стороны установили, что возврат кредита Заемщиком и уплата процентов осуществляется в размере и сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов (Приложение 1 к Кредитному договору), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством - главами 9, 27, 28, 42 ГК РФ, к форме, содержанию, субъектному составу. Ответчиком каких-либо возражений относительно указанного документа в суд не представлено. Согласно кредитного договора стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик выплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, которое подлежит уплате в день подписания договора до выдачи банком суммы кредита. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно, окончательный срок возврата кредита и процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Анкудиновой Л.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают нерегулярно и не в полном объеме, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 107 074,21 руб., их них: 819 175,41 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 61969,54 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за кредит, 201 681,64 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за просроченный кредит, 24 247,62 руб. - сумма пени за просроченный кредит. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, копией расчета задолженности. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 361 ГК РФ, является поручительство. Исполнение Анкудиновой Л.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Лопатиной Т.А., которая согласно п. 1.1. договора поручительства №Ф/2007-4/02-39 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме несет ответственность перед банком за исполнение Анкудиновой Л.А. всех своих обязательств по Кредитному договору. Поручитель и Заемщик отвечают пред банком солидарно. Исследовав в судебном заседании договор поручительства, суд приходит к выводу о их соответствии обязательным требованиям ГК РФ - ст.ст. 335, 339, 361ГК РФ о форме и содержании, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в указанных документах, ответчиками каких либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору Поручительства в суд не представлено договор поручительства не оспаривался. Банком, согласно, копии заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов. Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. Судом проверены и признаны правильными расчеты задолженности по кредиту. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате в установленный кредитным договором срок ежемесячных сумм, а также наличие задолженности в меньшем размере, чем указано в документах истца, ответчиком суду не представлены. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что задолженность ответчиков перед банком по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 880 871,95 руб., в связи с чем заявленную банком неустойку в сумме 225 929,26 руб. следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 20 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела. Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по кредитному договору сумм, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд, поручительство физического лица, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд находит требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анкудиновой Л.А., Лопатиной Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с вышеуказанной статьей процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 159 руб. 10 коп., в равных долях по 5079 руб. 55 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Анкудиновой Л.А., Лопатиной Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: Взыскать с Анкудиновой Л.А., Лопатиной Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 901 144 руб. 95 коп. (девятьсот одну тысячу сто сорок четыре рубля девяносто пять копеек). Взыскать с Анкудиновой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 21 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто рублей двадцать одна копейка) Взыскать с Лопатиной Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 21 коп. (пять тысяч пятьсот девяносто рублей двадцать одна копейка). Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании солидарно с Анкудиновой Л.А., Лопатиной Т.А. задолженности по процентам на просроченный кредит, задолженности по пени за просрочку процентов в размере 205 929 руб. 26 коп. (двести пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей двадцать шесть копеек) оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С. И. Мухаметова Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2010 г. Судья С.И.Мухаметова <данные изъяты> <данные изъяты> Заочное решение на 10.08.2010 г. не вступило в законную силу. Судья С.И. Мухаметова <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь с/з Г.П. Халтаева