ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А., с участием представителя истца по доверенности Винокуровой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3528/2010 по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Филатову А.В., Филатовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Филатову А.В., Филатовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ООО «ЭЛЬМ» заключен кредитный договор №Ф-018/2759, в соответствии с которым ООО «Эльм» был предоставлен кредит в сумме 2001000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы, оплаченные в погашение кредита, перестали соответствовать условиям, приведенным в графике погашения задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2009г. ООО «Эльм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Филатовым А.В., Филатовой С.Ю. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1978686 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18093 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики Филатов А.В., Филатова С.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, не просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Эльм» заключен кредитный договор №Ф-018/2759 Ю/Э, по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Эльм» кредит в сумме 2001000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме 2001000 рублей получен ООО «Эльм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 1.1, 2.4.1 кредитного договора ООО «Эльм» обязано уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору №Ф-018/2759 Ю/Э ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым А.В., Флатовой С.Ю. заключены договоры поручительства №, №, в соответствии с п. 1.1, п. 2.1, которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлен с условиями кредитного договора. В силу п. 1.1 кредитного договора, задолженность по кредиту должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов, а также платы за ведение ссудного счета, в том числе при задержке уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней. Как следует из представленного расчета, размер задолженности составляет 1978686 рублей, в том числе 1744000 рублей - сумма основного долга по кредиту, 202670,85 рублей - сумма неуплаченных процентов, начисленных за период пользования кредита, 32016 рублей - сумма неуплаченной платы за ведение ссудного счета. Суд находит представленный расчет задолженности верным и обоснованным, расчет ответчиками не опровергнут. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление в кредитном договоре обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем, исковые требования ОАО «Далькомбанк» в части взыскания с ответчиков суммы неуплаченной платы за ведение ссудного счета в размере 32016 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Эльм» не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с поручителей Филатова А.В., Филатовой С.Ю. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 1946670 рублей 85 копеек (за минусом комиссии за ведение ссудного счета в размере 32016 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17933 рублей 35 копеек согласно следующему расчету: (1946670,85- 1000000) х 0,5% + 13200. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Филатову А.В., Филатовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Филатова А.В., Филатовой С.Ю. в пользу ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1946670 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 85 копеек. Взыскать с Филатова А.В., Филатовой С.Ю. в пользу ОАО «Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17933 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рублей 35 копеек. Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Филатову А.В., Филатовой С.Ю. о взыскании платы за ведение ссудного счета в размере 32016 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей 65 копеек, оставить без удовлетворения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Н.Ю. Бурмакина Заочное решение суда на 20.09.2010г. не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Бурмакина <данные изъяты> Секретарь с/з М.А. Шалегина. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.09.2010г.