РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.07.2010г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Вахрамеевой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2896/ 2010 по иску Хайдуровой Е.С., Хомяковой А.В., Худяковой Л.А., Хунгуевой (Булгатовой) А.В., Чернышевой Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепина Д.Н., Щербаковой О.С., Юрченко Т.Ю. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 30 %, взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет взыскиваемых сумм, У С Т А Н О В И Л: Истцы Хайдурова Е.С., Хомякова А.В., Худякова Л.А., Хунгуева (Булгатова) А.В., Чернышева Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепин Д.Н., Щербакова О.С., Юрченко Т.Ю. обратились первоначально в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) требуя, признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в сторону ее увеличения, в связи с признанием права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, с учетом ранее выплаченного коэффициента к заработной плате в размере 1,2 с учетом индексации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить денежные суммы, полученные в результате перерасчета, с учетом индексации, в 30- дневный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика провести расчет денежной компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной заработной плате с учетом 30 % районного коэффициента, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязать ответчика произвести расчет взыскиваемых ими сумм. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности Якимов С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В судебное заседание истцы не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенностям Нешта С.А. Представитель истцов Нешта С.А., действующая на основании доверенностей, в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна в связи с тем, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчиком не выплачивается районный коэффициент в размере 30% истцы узнали, только из письма Государственной инспекции по труду в Иркутской области от 25.03.2010г. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что истцы Хайдурова Е.С., Хомякова А.В., Худякова Л.А., Хунгуева (Булгатова) А.В., Чернышева Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепин Д.Н., Щербакова О.С., Юрченко Т.Ю. согласно трудовым договорам, заключенными с ответчиком, осуществляют свою трудовую деятельность в Иркутском городском отделении № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего Иркутским городским отделением Сберегательного банка № ОАО АК Сберегательного банка РФ государственным инспектором труда в Иркутской области внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно ст. 10 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ), п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплату районного коэффициента в размере 1.3 с зачетом ранее выплаченного районного коэффициента в размере 1.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам филиала. В судебном заседании представитель ответчика Якимов суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам банка выплачивался районный коэффициент в размере 1,2, однако с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам выплачивается районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством в размере 1,3. Данное обстоятельство истцами в судебном заседании не опарывалось. Судом установлено, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за период их начала работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, в случае же с истцами судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендует истцы, им не начислялась с момента их трудоустройства в банк, а потому суд по заявлению ответчика к возникшему между истцами и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) индивидуальному трудовому спору обязан применить требования ст. 392 ТК РФ. Применяя трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между ответчиком и истцами, а также учитывая, то факт что истцы обратились с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за период их начала работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцы имеют право заявлять в настоящем судебном заседании требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы только за три месяца, предшествующих их обращению в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за данный период истцами требования о взыскании недоначисленной заработной платы не заявлены, поскольку в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной управляющим Иркутским городским ОСБ № с ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы сотрудникам филиала банка, т.е. истцам производиться исходя из районного коэффициента, равного 1,3. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела приказов о приеме на работу истцов Хайдуровой Е.С., Хомяковой А.В., Худяковой Л.А., Хунгуевой (Булгатовой) А.В., Чернышевой Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепина Д.Н., Щербаковой О.С., с которыми последние ознакомлены под роспись, следует, что истцы при приеме на работу были уведомлены работодателем о том, что районный коэффициент им будет выплачиваться в размере 1,2, что истцами в судебном заседании не опровергнуто. Таким образом, именно с момента принятия на работу вышеуказанным истцам было известно об установлении районного коэффициента в размере 20% от оклада. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно. В связи с чем, истица Юрченко Т.Ю., несмотря на то, что не была ознакомлена при приеме на работу с размером районного коэффициента, могла беспрепятственно в период своей работы у ответчика, в течение трех дней узнать о размере своей заработной платы и размере выплачиваемого ей районного коэффициента, и своевременно обратится в суд за разрешением трудового спора, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального спора зависит от волеизъявления только самого работника, доказательств того, что работодатель препятствовал в получении сведений о составе заработной платы, Юрченко Т.Ю. суду не представлено. При этом, суд также учитывает и тот факт, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих им своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, они не были нетрудоспособны, не осуществляли уход за больными родственниками, не находилась в длительной командировках. Кроме того, по мнению суда, истцы с которыми трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знали о размере своего оклада, что ими не было оспорено в судебном заседании, могли проверить правильность начисления им заработной платы в период работы у ответчика и в случаи несогласия с размером заработка, в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, требования истцов не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хайдуровой Е.С., Хомяковой А.В., Худяковой Л.А., Хунгуевой (Булгатовой) А.В., Чернышевой Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепина Д.Н., Щербаковой О.С., Юрченко Т.Ю. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет взыскиваемых сумм - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2010г. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.07.2010г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Вахрамеевой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2896/ 2010 по иску Хайдуровой Е.С., Хомяковой А.В., Худяковой Л.А., Хунгуевой (Булгатовой) А.В., Чернышевой Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепина Д.Н., Щербаковой О.С., Юрченко Т.Ю. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 30 %, взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет взыскиваемых сумм, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хайдуровой Е.С., Хомяковой А.В., Худяковой Л.А., Хунгуевой (Булгатовой) А.В., Чернышевой Н.В, Чинник (Кирпиченко) А.Е., Шаткулевич И.А., Щепина Д.Н., Щербаковой О.С., Юрченко Т.Ю. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести расчет взыскиваемых сумм - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Е.Л. Коржинек