РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2010г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретере Шалегиной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3913/2010 по иску Габдулиной М.Г. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства в организацию, но не ранее 01.01.1993г., о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, УСТАНОВИЛ: Истцы Ананьева Г.А., Банщикова Т.Г., Вотина Л.П., Габдулина М.Г. Герзон В.М., Говорин О.А. Гуринчик Т.А., Довгаль О.В., Дубровская Е.В., Казанкова Г.В., Калинина Е.А., Седых Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании их права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г. за период из работы в банке до момента увольнения, обязании произвести перерасчет заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации, обязании выплатить денежные суммы, полученные в результате перерасчета, с учетом индексации, обязании произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками Иркутского городского отделения Сбербанка РФ №8586. Согласно п.1 Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 с 01.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» установить, выравнив, единый районный коэффициент в заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,3- на территории городов и районов Иркутской области. Согласно п.2 этого же Постановления, затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиям- за счет собственных средств. Однако истцам выплачивался районный коэффициент к заработной плате не в полном объеме. Ответчик в нарушение действующего законодательства выплачивал районный коэффициент в размере 1,2, данное обстоятельство установлено проверкой Государственной инспекцией труда в Иркутской области. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако до настоящего времени данное предписание не исполнено. Истцы прост суд признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г. за период из работы в банке до момента увольнения, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации Ананьевой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банщиковой Т.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вотиной Л.П.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герзон В.М.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Габдулиной М.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Говорину О.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуринчик Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Довгаль О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дубровской Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казанковой Г.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Седых Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просят обязать выплатить денежные суммы, полученные в результате перерасчета, с учетом индексации, обязать произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки. В уточненных исковых требованиях истцы просят признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сторону ее увеличения с учетом индексации Ананьевой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банщиковой Т.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вотиной Л.П.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герзон В.М.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Габдулиной М.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Говорину О.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуринчик Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Довгаль О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дубровской Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казанковой Г.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Седых Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просят взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплатить денежные суммы, полученные в результате расчета. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 30.08.2010г. исковые требования Габдулиной М.Г. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства в организацию, но не ранее 01.01.1993г., о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, выделено в отдельное производство. В судебное заседание истец Габдулина М.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нешта С.А., исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна в связи с тем, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчиком не выплачивается районный коэффициент в размере 30% истец узнало, только из письма Государственной инспекции по труду в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габдулина М.Г. была принята на работу в Иркутское городское ОСБ №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Габдулина М.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77ч.1 п.3 ТК РФ, что представителем истца в судебном заседании не оспорено. При увольнении ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом по заработной плате, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. В суд за разрешением трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению более трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. По мнению суда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующие ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, она не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительных командировках. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно. На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что истец в период своей работы у ответчика могла беспрепятственно в течение трех дней узнать о размере своей заработной платы, и своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального спора зависит от волеизъявления самого работника, доказательств, того, что работодатель препятствовал в получении сведений о составе заработной платы истцом суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, истец с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, что ею не было оспорено в судебном заседании, в связи, с чем могла проверить правильность начисления заработной платы в период работы у ответчика и в случаи несогласия с размером заработка, в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Габдулиной М.Г. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства в организацию, но не ранее 01.01.1993г., о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. <данные изъяты> Судья Н.Ю. Бурмакина Решение суда на 24.09.2010г. не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Бурмакина <данные изъяты> Секретарь с/з М.А. Шалегина. Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2010г.