РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2010г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретере Шалегиной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2972/2010 по иску Ананьевой Г.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства в организацию, но не ранее 01.01.1993г., о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, УСТАНОВИЛ: Истцы Ананьева Г.А., Банщикова Т.Г., Вотина Л.П., Габдулина М.Г. Герзон В.М., Говорин О.А. Гуринчик Т.А., Довгаль О.В., Дубровская Е.В., Казанкова Г.В., Калинина Е.А., Седых Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании их права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г. за период из работы в банке до момента увольнения, обязании произвести перерасчет заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации, обязании выплатить денежные суммы, полученные в результате перерасчета, с учетом индексации, обязании произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками Иркутского городского отделения Сбербанка РФ №8586. Согласно п.1 Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 с 01.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» установить, выравнив, единый районный коэффициент в заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,3- на территории городов и районов Иркутской области. Согласно п.2 этого же Постановления, затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиям- за счет собственных средств. Однако истцам выплачивался районный коэффициент к заработной плате не в полном объеме. Ответчик в нарушение действующего законодательства выплачивал районный коэффициент в размере 1,2, данное обстоятельство установлено проверкой Государственной инспекцией труда в Иркутской области. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако до настоящего времени данное предписание не исполнено. Истцы прост суд признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г. за период из работы в банке до момента увольнения, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации Ананьевой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банщиковой Т.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вотиной Л.П.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герзон В.М.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Габдулиной М.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Говорину О.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуринчик Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Довгаль О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дубровской Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казанковой Г.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Седых Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просят обязать выплатить денежные суммы, полученные в результате перерасчета, с учетом индексации, обязать произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки. В уточненных исковых требованиях истцы просят признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сторону ее увеличения с учетом индексации Ананьевой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банщиковой Т.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Вотиной Л.П.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Герзон В.М.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Габдулиной М.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Говорину О.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуринчик Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Довгаль О.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дубровской Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казанковой Г.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Седых Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просят взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплатить денежные суммы, полученные в результате расчета. Определениями Кировского районного суда г.Иркутска от 30.08.2010г. исковые требования Банщиковой Т.Г., Вотиной Л.П., Габдулиной М.Г. Герзон В.М., Говорина О.А. Гуринчик Т.А., Довгаль О.В., Дубровской Е.В., Казанковой Г.В., Калининой Е.А., Седых Т.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства в организацию, но не ранее 01.01.1993г., о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, выделены в отдельное производство. В судебное заседание истец Ананьева Г.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нешта С.А., исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна в связи с тем, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчиком не выплачивается районный коэффициент в размере 30% истец узнало, только из письма Государственной инспекции по труду в Иркутской области от 25.03.2010г. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. была принята на работу в Иркутское городское ОСБ №, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Г.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77ч.1 п.3 ТК РФ, что представителем истца в судебном заседании не оспорено. При увольнении ответчиком был произведен окончательный расчет с истцом по заработной плате, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. В суд за разрешением трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению более трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. По мнению суда, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующие ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, она не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительных командировках. Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно. На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что истец в период своей работы у ответчика могла беспрепятственно в течение трех дней узнать о размере своей заработной платы, и своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального спора зависит от волеизъявления самого работника, доказательств, того, что работодатель препятствовал в получении сведений о составе заработной платы истцом суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, истец с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, что ею не было оспорено в судебном заседании, в связи, с чем могла проверить правильность начисления заработной платы в период работы у ответчика и в случаи несогласия с размером заработка, в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ананьевой Г.А. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства в организацию, но не ранее 01.01.1993г., о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Копия верна: Судья Н.Ю. Бурмакина Решение суда на 24.09.2010г. не вступило в законную силу. Судья Н.Ю. Бурмакина <данные изъяты> Секретарь с/з М.А. Шалегина. Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2010г.