РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2010г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А., с участием истца Малышкина А.Ю., представителя ответчика ООО «Россо-Траст» по доверенности Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2622/2010 по иску Малышкина А.Ю. к ООО «Россо-Траст» о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Малышкин А.Ю. (далее также - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Россо-Траст» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Долбня В.А. гражданское дело по иску Малышкина А.Ю. было направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска В обоснование исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №РТ-09/406, заплатив при этом 200000 рублей в качестве первоначального взноса. В соответствии с указанным договором ответчик обязался в течение 60 дней с момента подписания договора предоставить истцу указанный в договоре автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена автомобиля была установлена в сумме 986584,40 руб. В этот же день истец заплатил ответчику дополнительно 97700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Банк), при этом истец уплатил Банку 26754,58 руб. за открытие ссудного счёта, после чего ДД.ММ.ГГГГ полученные от Банка деньги в сумме 668864,40 руб. были перечислены на счёт ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата кредита истец заплатил Банку 200000 рублей. Предусмотренный договором купли-продажи №РТ-09/406 автомобиль был истцом полностью оплачен. Истец полагает, что в предусмотренный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут по инициативе покупателя, при этом истец потребовал возвратить полученные ответчиком деньги; однако полученные от истца деньги были возвращены ему только ДД.ММ.ГГГГ Вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком, истец был вынужден расторгнуть утративший актуальность кредитный договор № с Банком. Поскольку полученный от банка кредит в сумме 668864,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ был возвращен банку только ДД.ММ.ГГГГ, при расчёте с банком с истца были удержаны проценты за пользование кредитом в сумме 9283,87 руб. По мнению истца, в результате ненадлежащего отношения продавца к своим обязательствам он понёс убытки, а именно: расходы на оплату открытия ссудного счёта в сумме 26754,58 руб. и проценты, предусмотренные кредитным договором за период, когда выданные Банком деньги находились у продавца, в сумме 9283,87 руб. В результате необоснованного лишения возможности получения оплаченного истцом автомобиля истцу был причинён моральный вред в сумме 25000 рублей. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации было отказано. Для защиты своих прав в судебном порядке истец затратил 20000 руб. на оплату услуг специалиста. В соответствии со ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с условиями договора купли-продажи передача товара покупателю должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка исполнения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 102 дня; взысканию с ответчика подлежит предусмотренная законом неустойка: 986584,40 руб. X 0,5% X 102 = 503158,86 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «Россо-Траст» убытки в размере 36038,45 руб., в том числе расходы на оплату открытия ссудного счёта в сумме 26754,58 руб. и проценты в сумме 9283,87 руб.; неустойку в размере 503158,86 руб.; компенсацию морального вреда 25000 руб.; судебные издержки 20000 руб., а всего взыскать 584197,31 руб. В ходе судебного разбирательства истец Малышкин А.Ю. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 503158,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказался. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 503158,86 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. прекращено. В судебном заседании истец Малышкин А.Ю. на заявленных требованиях о взыскании убытков в размере 36038,45 руб. и судебных издержек в размере 20000 руб. настаивал, просил суд удовлетворить данные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Россо-Траст» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что исковом заявлении истец сообщил суду недостоверные сведения об обстоятельствах исполнения и расторжения договора купли-продажи. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №РТ-09/406. В соответствии с п. 5.1 договора автомобиль должен был быть передан истцу ответчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата товара истцом была произведена частично за счет собственных средств в размере 317700 руб., а частично в размере 668864 руб. за счет кредитных средств банка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 220000 руб. и 97700 руб. соответственно; с использованием системы электронных платежей на расчетный счет ответчика от Иркутского городского ОСБ 8586 в счет оплаты истцом товара поступила сумма 668864 руб. Автомобиль, предназначенный для передачи истцу поступил на склад ответчика в г. Иркутске ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцом и ответчиком было оговорено, что о конкретной дате и времени передачи автомобиля ответчик сообщит истцу по телефону. Ответчик был намерен передать истцу автомобиль в октябре 2009г. Однако по неизвестным причинам номер телефона истца не отвечал. Поскольку срок передачи автомобиля, определенный договором подходил к концу, ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть в ООО «Россо-Траст» для осуществления приема-передачи автомобиля. Указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично истцу. Однако истец сообщил ответчику, что утратил интерес к указанной в договоре ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (вх. №), в которой потребовал возмещения ответчиком платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также возмещения уплаченных по кредитному договору процентов. При этом в качестве правового основания истец указал п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно определено, что обязанность произвести, предусмотренные этой нормой закона выплаты потребителю, возникает у продавца в случае возврата ему покупателем проданного в кредит товара ненадлежащего качества. Договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с виновными действиями ответчика. Истцом не предоставлено доказательств несения судебных расходов в указанном в исковом заявлении размере. Отсутствуют доказательства оказания представителем услуг в объеме определенном в договоре, указанная истцом сумма по оплате услуг представителя 20000 руб. не соответствует принципу разумности. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Третье лицо ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Малышкина А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора не имеет обратной силы и прекращает договорные обязательства на будущее время. В случае прекращения договора соглашением сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения такого соглашения. Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГКРФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №РТ-09/406. Согласно п. 5.1 указанного договора, автомобиль передается покупателю продавцом в течение 60 дней с момента подписания договора, но при условии соблюдения покупателем порядка и сроков оплаты цены автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора и поступления к моменту передачи автомобиля на расчетный счет продавца от покупателя в полном объеме суммы цены автомобиля. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №РТ-09/406 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили общую стоимость договора, цена автомобиля была установлена в сумме 986584,40 руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.Ю. заплатил в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 220000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкин А.Ю. заплатил в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 97700 руб. Согласно п. 1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Сберегательный банк РФ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ООО «Россо-Траст», предоставить заемщику Автокредит в сумме 668864, 40 руб. под 15,50 % годовых на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26754, 58 руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что истцом Малышкиным А.Ю. за обслуживание ссудного счета ОАО Сберегательный банк РФ уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 26754, 58 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика ООО «Россо-Траст» из Иркутского Городского ОСБ 8586 Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутск поступила сумма 668864 руб. за Малышкина А.Ю. Таким образом, истцом ответчику была перечислена сумма в счет оплаты автомобиля в размере 985864 руб., согласованном сторонами в договоре купли-продажи автомобиля №РТ-09/406 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что автомобиль, предназначенный для передачи истцу поступил на склад ответчика в г. Иркутске ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарной накладной № ри237546 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно текста телеграммы и уведомления о ее вручении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлял истца о необходимости прибыть в ООО «Россо-траст» для осуществления приема-передачи автомобиля. Указанная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ лично истцу. Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №РТ-09/406 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой интереса к указанной в договоре модели автомобиля и заключить с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля другой модели. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к договору купли-продажи автомобиля №РТ-09/406 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля №РТ-09/406 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, предоплата в сумме 985864 руб. возвращается покупателю в течение 5 дней с момента расторжения договора. Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля №РТ-09/406 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а не по причине отказа истца от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, доказательство обратного суду не представлено, судом не добыто.. Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат поступивших на его расчетный счет в счет оплаты истцом автомобиля кредитных средств в сумме 668864 руб. на ссудный счет истца в Иркутском городском ОСБ № Байкальского банка Сбербанка РФ г. Иркутске. Согласно объяснений ответчика, оставшуюся часть денежных средств истец предложил зачесть в счет оплаты предоплаты по Предварительному соглашению, что также не опровергнуто истцом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Россо-Траст» было заключено Предварительное соглашение №, согласно которому стороны обязались в будущем при наступлении указанных в соглашении обстоятельств заключить основной договор купли-продажи автомобиля другой модели. Однако, указанное Предварительное соглашение было досрочно расторгнуто также по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по предварительному соглашению № прекращаются с момента его расторжения, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с исполнением обязательств по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании из объяснений сторон и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оставшаяся денежная сумма в размере 317700 руб., зачтенная ответчиком по указанию истца в счет частичного внесения предоплаты по предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п. 1, 2 ст. 453 ГК РФ, обязательства ответчика по договору купли-продажи автомобиля прекращены с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ; обязательства ответчика по предварительному соглашению № прекращены с момента заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения № - с ДД.ММ.ГГГГ Из копии претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ответчиком платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также возмещения уплаченных по кредитному договору процентов, обосновывая свои требования п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении претензии отказал, поскольку автомобили, указанные в договоре купли-продажи и в предварительном соглашении ответчиком истцу не передавались, и соответственно отсутствует факт возврата истцом товара ненадлежащего качества. Суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что полученный кредит в сумме 668864 руб. был возвращен банку только ДД.ММ.ГГГГ, при расчете с банком с истца были удержаны проценты за пользование кредитом в сумме 9283, 87 руб. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно в счет погашения кредита 668864 руб. перечислил в Сбербанк России 200000 руб. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат кредитных средств в сумме 668864 руб. на ссудный счет истца в Иркутском городском ОСБ № Байкальского банка Сбербанка РФ. Доказательств убытков в сумме 9283, 87 руб. истцом, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, копия сберегательной книжки, на которую ссылается истец в исковом заявлении к материалам дела не приложена. Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Норма п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, регламентирует расчеты с потребителем в случае приобретения им в кредит товара ненадлежащего качества. Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 неприменимы к разрешению спора, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества истцом, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по соглашению сторон. Расходы понесенные истцом в связи с исполнением им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являются убытками по смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ, а являются надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика платы за предоставление истцу кредита для приобретения автомобиля и процентов за пользование им. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. носит производный характер, то не подлежит удовлетворению в связи с неудовлетворением основного требования о взыскании убытков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Малышкина А.Ю. к ООО «Россо-Траст» о взыскании убытков в размере 36038 рублей 45 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей из ФЗ «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Н.Ю. Бурмакина Решение суда на 06.08.2010г. не вступило в законную силу Судья Н.Ю. Бурмакина <данные изъяты> Секретарь с/з М.А. Шалегина Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2010г.
модели автомобиля и желает расторгнуть договор с тем, чтобы в дальнейшем заключить с
ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля другой модели.
Ответчик не возражал относительно такого предложения истца и ДД.ММ.ГГГГ
договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, а не по причине отказа
истца от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением
ответчиком своих обязательств по договору. Каких-либо требований о возврате
уплаченных за автомобиль денежных средств истец ответчику не предъявлял и
доказательств обратного истец суду не представил. Срок возврата суммыпредоплаты был
согласован между сторонами в отдельном документе - Соглашении о расторжении
договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было согласовано, что
предоплата по договору купли-продажи автомобиля в сумме 986564 руб. возвращается
истцу в течение 5 дней с момента расторжения договора. Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик произвел возврат с использованием электронной программы платежей, поступивших на его расчетный счет в счет оплаты истцом автомобиля, кредитных средств в сумме 668864 руб. на ссудный счет истца в Иркутском городском ОСБ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся часть предоплаты ответчик попросил зачесть в счет оплаты предоплаты по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Россо-Траст» было заключено Предварительное соглашение, по которому стороны обязались в будущем при наступлении указанных в соглашении обстоятельств заключить с ООО «Россо-Траст» основной договор купли-продажи автомобиля. Однако указанное соглашение было досрочно расторгнуто также по соглашению сторон, что подтверждается Соглашением о расторжении предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть предоплаты в сумме 317700, зачтенная ответчиком по указанию истца в счет частичного внесения последним предоплаты по Предварительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ