РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретере Шалегиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2010 по иску Левиной С.Ф. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.; о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета;
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Левина С.Ф., Линькова А.И., Локтионова Т.М., Ляхович В.В., Мальчиков С.Г., Маракулина Г.Г., Машукова Л.Г., Метляева Г.В., Миронов М.Л., Миронова О.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.;
обязании произвести перерасчет размера заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплатить денежные суммы, полученные в результате расчета.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются работниками Иркутского городского отделения Сбербанка РФ №8586. Согласно п.1 Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 с 01.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» установить, выравнив, единый районный коэффициент в заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,3- на территории городов и районов Иркутской области. Согласно п.2 этого же Постановления, затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиям- за счет собственных средств. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачивался районный коэффициент к заработной плате не в полном объеме. Ответчик в нарушение действующего законодательства выплачивал районный коэффициент в размере 1,2, данное обстоятельство установлено проверкой Государственной инспекцией труда в Иркутской области. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако до настоящего времени данное предписание не исполнено.
Истцы прост суд признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.;
обязать произвести перерасчет размера заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплатить денежные суммы, полученные в результате расчета.
В уточненных исковых требованиях истцы просят признать их право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.;
взыскать недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплатить денежные суммы, полученные в результате расчета.
Определениями Кировского районного суда г.Иркутска от 30.08.2010г. исковые требования Линьковой А.И., Локтионовой Т.М., Ляхович В.В., Мальчикова С.Г., Маракулиной Г.Г., Машуковой Л.Г., Метляевой Г.В., Миронова М.Л., Мироновой О.М. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.; о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, выделены в отдельное производство.
В судебное заседание истец Левина С.Ф. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нешта С.А., исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Суду пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна в связи с тем, что о своем нарушенном праве, а именно о том, что ответчиком не выплачивается районный коэффициент в размере 30% истец узнало, только из письма Государственной инспекции по труду в Иркутской области от 25.03.2010г.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов С.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что истец Левина С.Ф. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, осуществляет свою трудовую деятельность в Иркутском городском отделении № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего Иркутским городским отделением Сберегательного банка №8586 ОАО АК Сберегательного банка РФ государственным инспектором труда в Иркутской области внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно ст. 10 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ), п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплату районного коэффициента в размере 1.3 с зачетом ранее выплаченного районного коэффициента в размере 1.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам филиала.
В судебном заседании представитель ответчика Якимов суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам банка выплачивался районный коэффициент в размере 1,2, однако с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам выплачивается районный коэффициент в соответствии с действующим законодательством в размере 1,3. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергалось.
Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, в случае же с истцом судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендует истец, ей не начислялась с момента трудоустройства в банк, а потому суд по заявлению ответчика к возникшему между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) индивидуальному трудовому спору обязан применить требования ст. 392 ТК РФ.
Применяя трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между ответчиком и истцом, а также учитывая, тот факт, что истец обратилась с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за период ее начала работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю, суд полагает, что истец имеет право заявлять в настоящем судебном заседании требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за данный период истцом требования о взыскании недоначисленной заработной платы не заявлены, поскольку в соответствии с Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о.Председателя Байкальского банка с ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы сотрудникам филиала банка, т.е. истцу производится исходя из районного коэффициента, равного 1,3.
При этом, суд учитывает и тот факт, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, она не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительных командировках.
На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что истец в период своей работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ могла своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального спора зависит от волеизъявления только самого работника.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Левиной С.Ф. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3 с момента трудоустройства, но не ранее 01.01.1993г.; о взыскании недополученной заработной платы в сторону ее увеличения с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за каждый день задержки и выплате денежных сумм, полученных в результате расчета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
<данные изъяты>
Судья Н.Ю. Бурмакина
Решение суда на 24.09.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Шалегина.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2010г.