РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Петрове В.Д., с участием представителя истца по доверенности Жилина В.Е. - Нешта С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2011 по исковому заявлению Жилина В.Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, УСТАНОВИЛ: Жилин В.Е. (далее истец, заемщик) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ответчик, кредитор) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оказание юридических услуг, В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк России» и Жилиным В.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 237 296 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №. За обслуживание данного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 37 118,88 руб. не позднее даты выдачи кредита. В связи с тем, что оплата за обслуживание ссудного счета была обязательным условием выдачи кредита, Жилиным В.Е была произведена оплата указанного тарифа. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с положением ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств т.е. не предназначен для расетных операций. Таким образом, счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения ЦБ РФ № 54-П и используются для отражения в балансе банка выдачи и погашения суды, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответсвии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, основанная на требованиях законодательных актов, при этом указанная обязанность не влечет обязанности заемщика открывать ссудный счет и оплачивать тариф за егот открытие. Так как условия кредитного договора касательно взимания с заёмщика платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, истец считает, что сделка по предоставлению кредита является ничтожной в части взимания платы за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительств кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что с истца неправомерно была удержана плата за обслуживание ссудного счета с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 127 руб., исходя из расчета 37 118,88*8,25/360*1073=9 127 руб., где 37 118,88 руб.-сумма комиссии за открытие ссудного счета, 8,25% ставка рефинансирования банка, 1073 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензионное письмо на имя начальника АК ОАО Сберегательный банк РФ Иркутское городское ОСБ № о добровольном возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Однако, в соответствии с действующим законодательством, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу и включение в договор о взимании с заемщика платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за неё. Из положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных территории РФ, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного сета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными по кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 333 НК потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем исковым заявлениям связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ Применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за обслуживание ссудного счета путем взыскания с АК С РФ ОАО в пользу Жилина В.Е. сумму в размере 46 245,88 руб. состоящую из 37 118,88 руб. уплаченной за открытие ссудного счета и 9 127 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с АК СБ РФ ОАО в пользу Жилина В.Е. 10 000 руб. за оказанные юридические услуги. В судебное заседание истец Жилин В.Е. не явился, согласно письменного заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Жилина В.Е. - Нешта С.А.. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ, Т.А. Дмитриева, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно представленного суду отзыва на исковое заявление просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просила отказать в удовлетворении требований истца на основании пропуска срока исковой давности и основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №2-4479/2011, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк РФ в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России Валентович Л.Т. и Жилиным В.Е., был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 237 296 руб. под 13,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 118,88 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа Анализ вышеуказанных условий кредитного договора №, заключенного между истцом и банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 37 118,88 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий кредитного договора Жилин В.Е. уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере 38 118,88 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 условие кредитного договора, заключенного между банком и Жилиным В.Е, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предметом иска Жилина В.Е. является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим. Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты комиссии, исковое заявление подано в суд 19.09.2011г., с момента начала исполнения сделки до момента подачи искового заявления прошло 2 год, 11 месяцев, 23 дня, то есть, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 38 118,88 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 38 118,88 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительств кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,25%). В связи с тем, что с истца неправомерно была удержана плата за обслуживание ссудного счета с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 127 руб., исходя из расчета 37 118,88*8,25/360*1073=9 127 руб., где 37 118,88 руб.-сумма комиссии за открытие ссудного счета, 8,25% ставка рефинансирования банка, 1073 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает данный расчет правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9127 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Жилина В.Е. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 3 000 рублей. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 38 118,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 127 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина в размере 1 877, 38 рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жилина В.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 38 118,88 руб., взыскании с ответчика в пользу Жилина В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ответчика в пользу Жилина В.Е. расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиным В.Е. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жилина В.Е. денежные средства в сумме 38 118,88 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жилина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 127 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жилина В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Жилина В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 877, 38 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 24.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з В.Д.Петров