РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием представителя ответчика Кожевникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Дубикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Кожевникову А.В., Солодченко О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Солодченко О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Кожевникову А.В., Солодченко О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 082,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 580,82 рублей. В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кожевниковым А.В. (заемщик) кредитный договор №БРФ/08ИР-621, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 301 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре №БРФ/08ИР-621. По данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Получение заемщиком кредита по вышеуказанному договору в силу ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ породило у него обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 банком заключен договор поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Солодченко О.А. Однако заемщик, в нарушение условий договоров и вышеназванных норм права, обязанность по возврату полученных кредитов и процентов на него исполняет ненадлежащим образом: денежные средства вносятся заемщиком с нарушением сроков, оговоренных кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с просрочкой внесения очередных платежей по кредитным договорам истец, действуя в соответствии с положениями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ, направил заемщику требование о досрочном возврате кредитов и уплате процентов исх. № БРФ/08ИР/04-1187 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поручителю было направлено требования о досрочном исполнении обязательств за исх. № БРФ/08ИР/04-1209 от ДД.ММ.ГГГГ Срок для досрочного возврата кредитов наступил, однако до настоящего времени кредиты не погашены полностью ни заемщиком, ни поручителем, проценты на кредиты в полном объеме не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №БРФ/08ИР-621 у заемщика возникла задолженность перед банком в сумме 338 082 рубля, из которых: 225 433 рубля - основной долг (невозвращенная сумма кредита), 53 687 рублей - проценты на сумму кредита, 58 962 рубля - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, ответчики обязаны возвратить оставшуюся часть суммы кредита, уплатить проценты на него. Обязанность по уплате заемщиком пеней в пользу истца предусмотрена положениями кредитного договора в качестве ответственности заемщика за нарушение условий этого кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты на него. Кредитный договор предусматривает пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. истец вправе предъявить требование о применении меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении заемщиком денежного обязательства. Поскольку заемщик и поручители не предпринимают мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательство полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку поручитель заключил с истцом договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед истцом, истец вправе требовать взыскания с поручителя суммы долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком. Учитывая, что при заключении договоров поручительства истец и поручитель не изменяли вида ответственности поручителей, их ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора должна признаваться солидарной. Поскольку при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого в отдельности (ст.323 ГК РФ), истец полагает необходимым воспользоваться своим правом на предъявление требования о взыскании всей суммы долга по кредитному договору одновременно со всех солидарных должников, то есть как с заемщика, так и с его поручителя. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кожевникова А.В., Солодченко О.А. задолженность по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 082,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580,82 рублей. В ходе судебного разбирательства, Солодченко О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что во исполнение обязательств Кожевникова А.В. по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ банком с Солодченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1. В соответствии с условиями договора поручительства объём ответственности Солодченко О.А. как поручителя включал в себя возврат суммы кредита в размере 301 000 рублей с уплатой 18% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп.2.1.3. договора). Поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитному договору, для Солодченко О.А. как поручителя наступили неблагоприятные последствия, на которые она своего согласия не давала. Поскольку в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, Солодченко О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к банку о признании договора поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ЗАО «Банк «Интеза» - Гергенова Ж.И., не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ответчик Кожевников А.В., ответчик (истец по встречному иску) Солодченко О.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно представленных суду письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Солодченко О.А. - Роднин А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Кожевникова А.В. - Дубиков А.М. исковые требования банка не признал, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, просил суд снизить размер предъявленной банком к взысканию неустойки. Выслушав представителя ответчика Кожевникова А.В., исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кожевниковым А.В. был заключен кредитный договор №БРФ/08ИР-621, в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ответчику Кожевникову А.В. (заемщик) кредит в размере 301 000 рублей на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 18 % годовых и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п.1 кредитного договора). Кредит в сумме 301 000 рублей был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на счет Кожевникова А.В. Факт получения денежных средств указанным ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор №БРФ/08ИР-621, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В силу ст.3 указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом не позднее 10 дней с момента выдачи кредита. Согласно ст.ст.3, 4 Общих условий кредитного договора, которые в силу ст.6 кредитных договоров считаются неотъемлемой их частью, начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору. При начислении процентов на кредит в расчет принимаются величина процентной ставки в процентах годовых, и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Проценты на кредит начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора, в случае изменения общих экономических условий в стране и\ или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической коньюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки в порядке, он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.3 Общих условий, Кожевникову А.В. банком направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту до 22 % годовых. Указанное уведомление Кожевников А.В. лично получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика возврата кредита увеличение процентной ставки произошло ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Согласно ст.8 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании. Судом установлено, что банк направил ответчику Кожевникову А.В. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени за исх. № БРФ/08ИР/04-1187 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ На дату судебного разбирательства вышеуказанные требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.329, ст.330 ГК РФ является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В силу п.5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность перед банком в сумме 338 082 рублей, из которых: 225 433 рубля - основной долг (невозвращенная сумма кредита), 53 687 рублей - неуплаченные проценты на сумму кредита, 58 962 рубля - пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом банка. Имеющийся в материалах дела расчет банка ответчиками не оспорен. Контррасчет ответчиками не представлен, несмотря на то, что данное право судом разъяснялось. При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд рассматривает заявленные исковые требования по имеющимся в деле расчетам и доказательствам. Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Кожевниковым А.В. своих обязательств по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Кожевниковым А.В. обязательств по заключенным с банком кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере. Следовательно, исковые требования о взыскании с Кожевникова А.В. задолженности по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Поскольку установленная заключенным между банком и Кожевниковаым А.В. кредитным договором №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени), начисляемая за несвоевременный возврат кредита в размере 0,22% от суммы просроченного платежа по кредиту в размере 58 962 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения Кожевниковым А.В. обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита подлежит уменьшению с 58 962 рублей до 15 000 рублей. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку Кожевников А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию с Кожевникова А.В. задолженность по кредитному договору частично в размере 294 120 рублей. Рассматривая встречные исковые требования Солодченко О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Кожевниковым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 с Солодченко О.А. Из ст.1 исследованного в судебном заседании указанного договора поручительства следует, что Солодченко О.А. (поручитель) принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Кожевниковым А.В. его обязательств по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ: возврат кредита в размере 301 000 рублей с уплатой 18% годовых по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой неустойки в виде пени в размере 0,22% от сумм соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. По мнению суда, заключенные банком с Солодченко О.А. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Согласно п.3.3. ст.3 Общих условий кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставу с письменного уведомления об этом заёмщика, в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Согласно представленного в материалы дела графика возврата кредита и уплаты процентов повышение процентной ставки по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кожевниковым А.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ При этом, какого-либо уведомления о повышении процентной ставки в адрес поручителя банком направлено не было, дополнительные соглашения, предусматривающие условие об изменении процентной ставки банком с Кожевниковым А.В., Солодченко О.А. не заключались. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку, как установлено в судебном заседании, процентная ставка по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых исходя из представленных суду документов была повышена, при этом соответствующего уведомления во исполнение предусмотренных кредитным договором положений (ст.3 Общих условий) в адрес Солодченко О.А. не направлялось, дополнительного соглашения с Солодченко О.А. об изменений условий в части, увеличивающей её ответственность как поручителя по обязательствам заемщика, не заключалось, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных п.1 ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Солодченко О.А. по обязательствам Кожевникова А.В., вытекающим из заключенного с банком кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Солодченко О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Кожевниковым А.В. не исполнялись установленные заключенными с банком кредитными договорами №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в установленные сроки, при этом в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство Солодченко О.А. признано прекращённым, заявленные банком исковые требования о взыскании с Кожевникова А.В. задолженности по кредитному договору №БРФ/08ИР-621 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 294 120 рублей и подлежат взысканию с Кожевникова А.В. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кожевникова А.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 141,20 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с банка в пользу Солодченко О.А. подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Кожевникову А.В., Солодченко О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 294 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141,20 рублей. Встречные исковые требования Солодченко О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей - удовлетворить. Признать договор поручительства №БРФ/08ИР-621/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и Солодченко О.А., прекратившим своё действие с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Солодченко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 07.11.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова