РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2011 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Алеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4914/11 по иску Дулина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дулин А.В., Соломонюк В.В. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», требуя признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возвратить заемщикам сумму единовременного платежа в размере 30 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 166 400 руб. под 15,75% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: 3 - комнатной квартиры (строительный №), общей площадью 85,91 кв.м., в том числе жилой - 49,99 кв.м. на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, б/с № на срок по ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора, банк включил в кредитный договор условие о том, что открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 30 000 руб. Условия кредитного договора в части выплаты единовременного платежа за выдачу кредита нарушают их права как потребителей, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, закону «О защите прав потребителей». В удовлетворении претензии, направленной им ДД.ММ.ГГГГ, банк отказал. За составление искового заявления и претензии к ОАО «Сбербанк России» они заплатили 4 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика при удовлетворении иска, В судебном заседании истец Дулин А.В., его представитель Шафранская О.И. исковые требования уточнили, просили признать п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу Дулина А.В. сумму единовременного платежа в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Соломонюк В.В. представила письменный отказ от исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ОАО «Сбербанк России» - Дмитриева Т.А., в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, при этом заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Определением суда от 15.11.2011 г. производство по делу по иску Дулина А.В., Соломонюк В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, прекращено в части требований Соломонюк В.В. ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с отказом истца Соломонюк В.В. от иска. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 81 9 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательным банком РФ и Дулиным А.В., Соломонюк В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный +» (кредит на приобретение, строительство жилья) в сумме 2 166 400 рублей, под 15,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: 3 - комнатной квартиры (строительный №), общей площадью 85,91 кв.м., в том числе жилой - 49,99 кв.м., на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, б/ч №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Соломонюк В.В. путем зачисления на счет. Анализ вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиками и Банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 руб. Судом установлено, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения кредитного договора, при этом во исполнение условий кредитного договора банку уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за выдачу кредита ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за выдачу кредита в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 условие кредитного договора, заключенного между Банком и созаемщиками Дулиным А.В., Соломонюк В.В., возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дулина А.В. о признании кредитного договора недействительным, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за выдачу кредита (пункт 3.1), в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предметом иска Дулина А.В. является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим. Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления суммы кредита в размере 2 166 400 руб. на счет истца, иск направлен в суд 10.10.2011 г., что подтверждается штампом почтового оператора на заказном письме, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Не влияют на выводы суда доводы ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 30 000 рублей за выдачу кредита (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 30 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Юридическая Компания «Вектор Права» (исполнитель) и Дулиным А.В. (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: - составить претензию к АК Сберегательному банку РФ (ОАО); - составить и подать исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска; - представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Иркутска. Согласно п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 руб. За оказанные юридические услуги Дулиным А.В. оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание сложность дела категории о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает размер вознаграждения в 4 000 руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 2 000 руб. Оценивая представленные доказательства, суд полагает требования Дулина А.В. подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Дулина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дулиным А.В., Соломонюк В.В. и ОАО АК Сберегательным банком РФ. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дулина А.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований Дулина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 21 ноября 2011 г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь