ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Бочкину М.А., Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Траст» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Бочкину М.А., Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкин М.А. заключил с ОАО «Сибакадембанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях установленных данным кредитным договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами размере 12 116, 73 руб., согласно графику платежей, который подписан сторонами и является неотъемлемым приложением к кредитному договору. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Бочкина М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Шалыгиным А.А., а так же договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Щипчиным П.В., согласно которым, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. ОАО «Сибакадембанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. Согласно выписке из банковского счета №, через который производились все расчеты по выдаче и погашению кредита, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком уплачено 80082, 68 руб. в счет основной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату совершения уступки прав требования остаток ссудной задолженности составил 39 917, 62 руб. Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63794, 35 руб., согласно выписке приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» Итого, размер невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 63794,35 руб. Истец ООО «ТРАСТ» просит взыскать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103711, 64 руб. Размер госпошлины составляет: 3274,23 руб. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименованием банка изменены на ОАО «УРСА Банк» В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк» Между ОАО МДМ Банк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли от ОАО «МДМ Банк» к ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменное уведомление об уступке прав требования, в котором сообщал о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору и требовал незамедлительно погасить всю имеющуюся по кредитному договору задолженность. Ответчики требования истца до настоящего времени не исполнили. Нормы процессуального права в частности ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. П. 9 кредитного договора и п. 6 договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия, или требования, вытекающие из договоров или в связи с ними подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска. Данное условие кредитного договора и договоров поручительства было добровольно принято сторонами и до настоящего момента оспорено не было. Таким образом, иск надлежит подавать по правилам договорной подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. Просит суд: взыскать солидарно с Бочкина М.А., Шалыгина А.А., Щипчина П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 711, 67 руб., в том числе 39 917, 32 руб. сумма основного долга, 63 794, 35 руб. проценты за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Бочкина М.А., Шалыгина А.А., Щипчина П.В. расходы ООО «ТРАСТ» по оплате государственной пошлины. В судебное заседание ООО «ТРАСТ», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило, просило суд о рассмотрении в отсутствие представителя согласно ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчики Бочкин М.А., Шалыгин А.А., Щипчин П.В., уведомленные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ст.233 ГПК РФ с согласия и в соответствии с письменным заявлением представителя истца суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы гражданского дела №2-4051/2011, представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ Бочкин М.А. заключил с ОАО «Сибакадембанк» кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Бочкина М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Шалыгиным А.А., а так же договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Щипчиным П.В., согласно которым, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а так же за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Впоследствии наименование Банка изменено, соответствующие изменения внесены в учредительные документы истца и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела учредительные документы банка. ОАО «Сибакадембанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке из банковского счета №, через который производились все расчеты по выдаче и погашению кредита, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком уплачено 80 082, 68 руб. в счет основной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63794, 35 руб., согласно выписке приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» Итого, размер невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 63 794,35 руб. Суд, проверив указанные расчеты, находит их достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком, которому определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют. Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно п. 5.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №договоры поручительства вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течении трех лет с момента подписания данных договоров. С момента подписания данных договоров поручительства - ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ООО «ТРАСТ» -ДД.ММ.ГГГГ к Бочкину М.А., Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прошло 6 лет, 10 месяцев, 28 дней, то есть, срок действия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Шалыгиным А.А., а так же договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Щипчиным П.В. истек на момент подачи искового заявления. Таким образом, поскольку сторонами согласован срок действия договоров поручительства, то в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ Шалыгин А.А. и Щипчин П.В. освобождены от исполнения обязательств по договору поручительства, поскольку поручительство прекратилось. В связи с чем, сумма долга подлежит взысканию только с заемщика Бочкина М.А.. Поскольку Бочкин М.А. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274, 23 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Бочкину М.А., Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Бочкина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 711, 67 руб., в том числе 39 917, 32 руб. сумма основного долга, 63 794, 35 руб. проценты за пользование кредитом. Взыскать с Бочкина М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274,23 руб. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шалыгину А.А., Щипчину П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 14.11.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з Забанова А.В. А.В. Забанова