РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., при участии в судебном заседании представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.А., ответчиков Кривоносовой М.Б., Золотаревой Н.Г., представителя ответчика Кривоносовой М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносовой М.Б., представителя ответчика Кривоносова А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносовой М.Б., Золотаревой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кривоносовой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Кривоносовой М.Л., Кривоносову А.Л., Золотаревой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривоносовой А.Л., Шкаровскому В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Кривоносову Л.Н., Шкаровскому В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 150 945,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 218,91 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком, Кривоносовым Л.Н.получен кредит в размере 158 910 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.4.3. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Шкаровского В.В. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Просроченная задолженность не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 150 945,62 рублей, в том числе: 140 429,31 рублей - просроченный основной долг; 9 279,96 рублей - просроченные проценты; 867,22 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 369,13 рублей - неустойка за просроченные проценты. Пункт 5.2.4. кредитного договора предусматривает права кредитора требовать от заёмщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов. На основании изложенного банк просил суд взыскать солидарно в Кривоносова Л.Н., Шкаровского В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 150 945,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218,91 рублей. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.08.2011г. в связи со смертью заемщика Кривоносова Л.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Кривоносова Л.Н. его правопреемниками - Кривоносовой М.Л., Золотаревой Н.Г., Кривоносовой М.Б.. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.09.2011г. к участию в деле привлечены Кривоносов А.Л., Золотарева Н.Г., действующая в интересах Кривоносовой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОАО «Военно-страховая компания». В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Миронов Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесённые истцом по извещению ответчика Шкаровского В.В. посредством направления телеграммы в сумме 354,94 рублей, почтовые расходы в сумме 25,30 рублей. В судебном заседании ответчики Шкаровский В.В., Золотарева Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кривоносовой А.Л., исковые требования банка признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчикам ясны и понятны, о чем имеются письменные заявления ответчиков в материалах дела. В судебном заседании ответчик Кривоносова М.Б., действующая в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Кривоносовой М.Л., Кривоносова А.Л., исковые требования банка признала частично в сумме основного долга 140 429,31 рублей, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты не признала Ответчики Кривоносов А.Л., Кривоносова М.Л., третье лицо ОАО «Военно-страховая компания», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с позиции относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кривоносовым Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Кривоносову Л.Н. (заемщик) кредит в размере 158 910 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора). Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. На основании п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Пунктом 5.2.4. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из представленной в материалы дела истории кредита, а также копии лицевого счета денежные средства в размере 158 910 рублей зачислены на счёт заемщика ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 150 945,62 рублей, в том числе: 140 429,31 рублей - просроченный основной долг, 9 279,96 рублей - просроченные проценты, 867,22 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 369,13 рублей - неустойка за просроченные проценты. Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Расчет банка лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Более того, каких-либо доказательств надлежащего исполнения Кривоносовым Л.Н. обязанностей по кредитному договору, необоснованности расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Кривоносова Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей суммы основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку неустойка за просроченный основной долг составляет 867, 22 руб., неустойка за просроченные проценты составляет 369, 13 руб., при сумме основного долга 140 4299, 31 руб., то оснований к применению ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Шкаровского В.В. Из исследованного в судебном заседании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком (кредитор) и Шкаровским В.В. (поручитель), следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кривоносовым Л.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. На основании п.п.2.1 - 2.3 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По мнению суда, заключенный банком со Шкаровским В.В. договор поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Таким образом, заключенный между банком и поручителем Шкаровским В.В. договор поручительства содержит условие, согласно которому поручитель Шкаровский В.В. дал согласие отвечать в случае смерти должника за нового должника. Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что у умершего должника Кривоносова Л.Н. имеются наследники и наследственное имущество в виде 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, то взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя Шкаровского В.В. в пределах стоимости наследственного имущества. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Кривоносовым Л.Н. не исполнялись установленные заключенным с банком кредитным договором обязанности, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Кривоносова Л.Н., Шкаровского В.В. задолженности по кредитному договору в размере 150 945,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 218,91 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом в ходе рассмотрения исковых требований банка на основании свидетельства о смерти II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кривоносов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа В. от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником имущества Кривоносова Л.Н., состоящего из денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в банке, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, являются: жена - Золотарева Н.Г., дочь - Кривоносова А.Л., дочь - Кривоносова М.Л., сын - Кривоносов А.Л.. При таких обстоятельствах, судом обоснованно произведена замена ответчика Кривоносова Л.Н. в порядке процессуального правопреемства на Золотареву Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Кривоносовой А.Л., Кривоносову М.Л., Кривоносова А.Л. В судебном заседании из материалов наследственного дела установлено, что наследственное имущество оставшееся после смерти Кривоносова Л.Н. принято наследниками: женой - Золотаревой Н.Г., дочерью - Кривоносовой А.Л., дочерью - Кривоносовой М.Л., сыном - Кривоносовым А.Л. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в собственности Кривоносова Л.Н. имелась квартира по адресу: <адрес>. Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 08.06.2011 г. квартира по адресу: <адрес>, признана совместной собственностью Кривоносова Л.Н. и Кривоносовой М.Б., за Кривоносовой М.Б. признано право собственности на 1/2 доли данной квартиры, право зарегистрировано, выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Таким образом, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти должника Кривоносова Л.Н. Стоимость данного наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности перед банком в сумме 150 945, 62 рублей, что подтверждается исследованными судом средними рыночными ценами на аналогичные квартиры, представленными в судебное заседание стороной истца. При таких обстоятельствах, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя Кривоносова Л.Н. в силу закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании задолженности Кривоносова Л.Н. перед банком с его правопреемников, а также с поручителя. Вместе с тем, поскольку Кривоносова М.Б., как установлено в ходе рассмотрения дела, не является наследником после умершего Кривоносова Л.Н., а выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего на момент подачи заявления нотариусу сына Кривоносова А.Л., суд приходит к выводу об её освобождении от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям банка в полном объёме. В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Поскольку одним из наследников Кривоносова Л.Н. является несовершеннолетняя дочь - Кривоносова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то в силу ч.1 ст.21 ГК РФ, она не способна исполнять гражданские обязанности. В связи с чем, по мнению суда, взыскание задолженности производится с матери Кривоносовой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- Золотаревой Н.Г., как законного представителя Кривоносовой А.Л. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банка о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, понесенных истцом по извещению ответчика Шкаровского В.В. посредством направления телеграммы в сумме 354,94 рублей, почтовых расходов в сумме 25,30 рублей, поскольку данные расходы в состав расходов, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, не входят, потому как направлены по собственной инициативе банка в целях сокращения срока рассмотрения дела и от имени суда. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная банком, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 218,91 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кривоносовой М.Л., Кривоносову А.Л., Золотаревой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кривоносовой А.Л., Шкаровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кривоносовой М.Л., Кривоносова А.Л., Золотаревой Н.Г., Золотаревой Н.Г. как законного представителя Кривоносовой А.Л., Шкаровского В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 945,62 рублей. Взыскать с Кривоносовой М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,78 рублей. Взыскать с Кривоносова А.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,78 рублей. Взыскать с Золотаревой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № расходов по оплате государственной пошлины в размере 843,78 рублей. Взыскать с Золотаревой Н.Г., как законного представителя Кривоносовой А.Л., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,78 рублей. Взыскать со Шкаровского В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,78 рублей В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании почтовых расходов в размере 25,30 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 354,94 рублей - отказать. Кривоносову М.Б. от гражданско-правовой ответственности по требованиям Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - освободить. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 05.12.2011г. не вступило в законную силу Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з Забанова А.В.