РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года          г.Иркутск                    

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А, при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,

с участием представителя истца Моисеева Е.В. - Евтушенко Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2011 по исковому заявлению Моисеева Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы за ведение и открытие ссудного счёта в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.В. (далее - истец) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском (с учётом уточнений) к ОАО «УРСА банк» (далее - ответчик, банк) о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы за ведение и открытие ссудного счёта в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме 600 000 рублей. Согласно п.2.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за открытие которого предусмотрена оплата единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списания со ссудного счёта заёмщика.

Полагая, что включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Моисеев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УРСА банк» о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы за ведение и открытие ссудного счёта в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 18.10.2011г. произведена замена ответчика ОАО «УРСА банк» в порядке процессуального правопреемства на ОАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно представленного суду письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд почтой 14.07.2011г., т.е. по истечению установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не позволили своевременно обратиться в суд, истцом не представлены.

Истец Моисеев Е.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления просил суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Моисеева Е.В. - Евтушенко Е.В. ходатайство банка о применении срока исковой давности по заявленным требованиям полагал не подлежащим принятию судом во внимание, в обоснование своих возражений указал, что фактически исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Иркутска в пределах трехлетнего срока исковой давности. Данное исковое заявление Моисеева Е.В. определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.05.2011г. возвращено истцу в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Иркутска. Исковое заявление получено представителем истца Евтушенко Е.В. и направлено в Кировский районный суд г.Иркутска почтой 14.07.2011г. При таких обстоятельствах представитель истца полагал установленный законом срок не пропущенным.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы ходатайства банка о пропуске срока исковой давности, заслушав возражения представителя истца относительно отсутствия оснований полагать срок исковой давности пропущенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной (недействительной) сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым Е.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счёта в размере 5% от суммы кредита и подлежит уплате в день подписания договора до выдачи банком суммы кредита.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции № Моисеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ банку оплачено единоразовое вознаграждение за открытие ссудного счёта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам банка 27 000 рублей.

При таких обстоятельствах, началом исполнения сделки является день оплаты заёмщиком вознаграждения за открытие ссудного счёта в размере 27 000 рублей - 08.07.2008г.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий договора недействительными истек 08.07.2011г.

Исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Иркутска, согласно почтового штемпеля на конверте - 14.07.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности в 7 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Моисеевым Е.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от 08.07.2008г. в части оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что Моисеев Е.В. обращался в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ОАО «УРСА Банк» с требованиями о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.05.2011г. исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Иркутска. Копия данного определения от 13.05.2011г., которым судьёй Астафьевой О.Ю. заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Иркутска, а также исковой материал Моисеева Е.В. получен его представителем Евтушенко Е.В. согласно представленной суду копии сопроводительного письма судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска Астафьевой О.Ю. 08.06.2011г.

При этом в Кировский районный суд г.Иркутска исковое заявление Моисеева Е.В. направлено почтой, согласно почтового штампа на конверте, 14.07.2011г., т.е. спустя 1,5 месяца после получения копии определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.05.2011г. и искового материала представителем истца.

При этом, какие-либо доказательства, препятствующие истцу, его представителю своевременно обратиться в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности стороной истца не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исковое заявление определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.05.2011г. возвращено истцу, данное обстоятельство не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку исходя из ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил подведомственности и подсудности, о форме и содержания искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца документов, судом не усматривается каких-либо оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском истцом Моисеевым Е.В. срока исковой давности без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным п.2.1. кредитного договора №255Ф/2008-4/0-39 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы за ведение и открытие ссудного счёта в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 27 000 рублей, взыскании незаконно удержанной суммы за ведение и открытие ссудного счёта в размере 27 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья                           О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2011г.

Судья                                               О.А. Баканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение на 14.11.2011г. не вступило в законную силу.

Судья                                               О.А. Баканова

<данные изъяты>

Секретарь с/з        А.В. Забанова