РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре Забановой А.В., с участием представителя ответчика Шевейко А.В. - Кушниренко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пуховского С.А. - Бурдинской Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Шевейко А.В., Пуховскому С.А. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору №БРФ/10Л-177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 168, 39 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза»обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шевейко А.В., Пуховскому С.А. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору №БРФ/10Л-177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 168, 39 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО «Банк Интеза») Шевейко А.В. был заключен Кредитный договор №БРФ/10Л-177, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей на срок 36 месяцев до «28» июня 2011г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% (восемнадцать) процентов годовых согласно Кредитному договору и Графику погашения кредита и уплаты процентов. Во исполнение Кредитного договора денежные средства были зачислены на расчетный счет №, открытый заемщику в Иркутском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 000 руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства №БРФ/10Л-177/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Пуховским С.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Кредитному договору №БРФ/10Л-177 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 168, 39 руб., в том числе: основной долг 469 588, 60 рублей, проценты 53 913 рублей, пени 154 666, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 810 и 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно статье 3 Кредитных договоров Заемщик в течение срока действия Кредитных договоров каждый месяц должен выплачивать Истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно. Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные Банком. В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ и ст. 7 общих условий договора о залоге взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитным договорам тстец, действуя на основании статьи 8 Общих условий Кредитных договоров с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, «15» августа 2011 г. направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (исх. №БРФ/08ИР/04-1082 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании статьи 2 Общих условий Договоров поручительства Истец направил требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика Поручителю Пуховскому С.А. (исх. №БРФ/08ИР/04-1082/1 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просит суд взыскать солидарно с Шевейко А.В., Пуховского С.А. задолженность по Кредитному договору №БРФ/10Л-177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 168 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 39 коп., в том числе: 469 588, 60 руб. - основного долга; 53 913 руб. - процентов за пользование кредитом; 154 666, 79 руб. - пени. Взыскать солидарно с Шевейко А.В., Пуховского С.А. расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 70 коп. В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Гергенова Ж.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебное заседание ответчики Шевейко А.В., Пуховский С.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей. В судебном заседании представитель ответчика Шевейко А.В. - Кушниренко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в заявленной сумме не признал. Суду пояснил, что пунктом 4.2 приложения № к кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения денежных средств по обязательству, поступивших кредитору от заемщика. Данный пункт ничтожен согласно ст. 319 ГК РФ. Банк при зачислении поступивших от истца денежных средств действовал в противоречии с предписанием закона, зачисляя денежные средства при недостаточности платежа в счет погашения пеней, а не основного долга и процентов по нему. По мнению банка задолженность Шевейко А.В. составляет 678 168 рублей, в том числе: 469 588, 60 руб. - основного долга; 53 913 руб. - процентов за пользование кредитом; 154 666, 79 руб. - пени. Согласно закону ст. 319 ГК РФ, при недостаточности платежа погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты за пользование кредитом, после гашения процентов - гасится основной долг. Таким образом, итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет 370 772, 26 - основной долг, 0 руб. - неоплаченные проценты, 154 666, 79 - пени. В судебном заседании представитель ответчика Пуховского С.А. - Бурдинская Л.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что требования к Пуховскому не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор поручительства действует до момента прекращения по основаниям, указанным в ГК РФ. Согласно постановлению Президиума ВС от ДД.ММ.ГГГГ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствие с условиями договора определено периодическими платежами, вычисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору срок возврата кредита, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ продлен и определен датой - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из расчета задолженности, предъявляемой ко взысканию в судебном порядке, следует, что заемщиком последнее гашение суммы кредита и процентов по нему было произведено - ДД.ММ.ГГГГ Текущая задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась. Следовательно, уже при наступлении срока очередного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита у банка, в соответствии с условиями договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Поскольку иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, поручитель Пуховский С.А. не может нести ответственность солидарно с заемщиком Шевейко А.В. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (после реорганизации - ЗАО «Банк Интеза») и Шевейко А.В. был заключен Кредитный договор №БРФ/10Л-177, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей на срок 36 месяцев до «28» июня 2011г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18% (восемнадцать) процентов годовых согласно Кредитному договору и Графику погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор поручительства №БРФ/10Л-177/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Пуховским С.А.. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму 790 000 руб. был зачислен на расчетный счет №, открытый заемщику в Иркутском филиале АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 678 168, 39 руб., в том числе: основной долг 469 588, 60 рублей, проценты 53 913 рублей, пени 154 666, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты по кредитному договору рассчитаны исходя из согласованной сторонами процентной ставки - 18 % годовых. Вместе с тем, расчет задолженности в судебном заседании оспорен представителем ответчика со ссылкой на ст. 319 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4.2 приложения № к кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ установлена очередность погашения денежных средств по обязательству, поступивших кредитору от заемщика: при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки, ранее не уплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов за кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита (просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора вначале удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за просрочку платежа) и лишь в оставшейся части - по возврату основного долга, соответственно, оспариваемый пункт договора противоречит положениям ст. 168 ГК РФ. В связи с изложенным, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности, произведенным согласно положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому: итоговая задолженность ответчика перед истцом составляет: 370 772, 26 - основной долг, 0 руб. - неоплаченные проценты, 154 666, 79 - пени. Банк, ознакомленный с данным расчетом ответчика, возражения или контррасчет не представил. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Шевейко А.В. обязанностей по кредитному договору, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Шевейко А.В. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что исполнение обязательств Шевейко А.В. по кредитному договору обеспечивается поручительством Пуховского С.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства №БРФ/10Л-177/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 790 000 рублей, уплату процентов на сумму кредита 18 % годовых за весь период кредита, составляющий 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки в размере 0, 22 %, уплату комиссий, возмещение судебных издержек. По мнению суда, заключенные с Пуховским С.А. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Шевейко А.В. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Шевейко А.В. и Пуховским С.А. задолженности по кредитному договору обоснованным. Вместе с тем, взыскание с поручителей суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №БРФ/10Л-177 от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ г. Договор поручительства №БРФ/10Л-177/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пуховским С.А. не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно Расчета задолженности, предъявляемой ко взысканию, последнее погашение суммы основного долга произведено - ДД.ММ.ГГГГ Очередной платеж согласно графика погашения задолженности должен быть осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик Шевейко А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако договор поручительства, заключенный между банком и Пуховским С.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. С учетом изложенного, по мнению суда, истец не вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителя по выплате банку 127 035 рублей, срок исполнения по которым наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поручительство в этой части прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате банку задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком и поручителями, по мнению суда, необходимо снизить размер неустойки с 154 666, 79 рублей до 20 000 рублей. При установленных судом обстоятельствах, с заемщика Шевейко А.В. и поручителя Пуховского С.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 263 737 рублей, из которых - 243 737, 26 руб. (370 772, 26 руб. основной долг - 127 035 руб., по которым поручительство прекращено); - 0 руб. - неоплаченные проценты, - 20 000 - пени. Кроме того, только с заемщика Шевейко А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 035 рублей, в отношении которой поручительство прекращено. В остальной части исковые требования ЗАО «Банк Интеза» подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с поручителя Пуховского С.А. в сумме 2 918, 69 рублей, с заемщика Шевейко А.В. в сумме 6659, 39 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Шевейко А.В., Пуховскому С.А. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору №БРФ/10Л-177 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шевейко А.В., Пуховского С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 263 737, 26 рублей. Взыскать с Шевейко А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 127 035 рублей. Взыскать с Шевейко А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 659, 39 рублей. Взыскать с Пуховского С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 918, 69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Шевейко А.В., Пуховскому С.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2011 г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 21.11.2011г. в законную силу не вступило Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты>