РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А, при секретаре судебного заседания Петрове В.Д., с участием представителя истца Джегофарова Д.Ф. - Хетхеновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2011 по исковому заявлению Джегофарова Д.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, взыскании убытков в размере 38 664 рублей, процентов в размере 11 474,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Джегофаров Д.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее - ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно - раздела «Б» заявления-оферты, п.3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», взыскании убытков в размере 38 664 рублей, процентов в размере 11 474,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на заключение договоров банковского счёта, получение кредита в размере 179 000,00 рублей на 36 месяцев с уплатой 12% годовых, а также комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срок действия кредитного договора. Банк согласно Условий кредитования и пользования счётом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком. В соответствии с п.3.7. Условий кредитования и пользования счётом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. Полагая, что включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере 0,6% ежемесячно не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Джегофаров Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно - раздела «Б» заявления-оферты, п.3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», взыскании убытков в размере 38 664 рублей, процентов в размере 11 474,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Борисенко А.П. исковые требования Джегофарова Д.Ф. полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения в размере 0,6%, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий 3 года и начинающий течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, истцом пропущен. Участвующая в судебном заседании представитель истца Джегофарова Д.Ф. - Хетхенова Е.Ю. заявление представителя истца Борисенко А.П. о применении срока исковой давности по заявленным требованиям полагала не подлежащим принятию судом во внимание, в обоснование своих возражений указала, что истец в силу правовой неграмотности не знал и не мог знать о нарушении своего права и незаконности включения в кредитный договор (взимания банком) условия об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, просила суд восстановить пропущенный срок. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доводы заявления банка о пропуске срока исковой давности, заслушав возражения представителя истца относительно отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной (недействительной) сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джегофаров Д.Ф.обратился в ОАО «Сибакадембанк» с заявлением на получение кредита в сумме 179 000 рублей с уплатой 12 % годовых на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного в материалы дела графика возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счёта, подлежащая оплате истцом, в размере 1 074,00 рублей оплачена Джегофаровым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий договора недействительными истек 30.08.2009г. Исковое заявление направлено в суд почтой 24.08.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности в два года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Джегофаровым Д.Ф. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения в размере 0,6%. Доказательств уважительности причин пропуска Джегофаровым Д.Ф., установленного законом срока обращения с требованием о признании условий договора недействительными истцом, его представителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока представитель истец указал, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с незнанием о нарушении банком права истца и взимания комиссионного за ведение ссудного счёта. По мнению суда, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, судом не усматривается оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд. В связи с чем, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, правовая неграмотность основанием к восстановлению срока не является. В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском истцом Джегофаровым Д.Ф. срока исковой давности без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, взыскании убытков в размере 38 664 рублей, процентов в размере 11 474,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джегофарова Д.Ф. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно - раздела «Б» заявления-оферты, п.3.7. Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», взыскании убытков в размере 38 664 рублей, процентов в размере 11 474,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 03.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з В.Д. Петров