РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года. г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием истца Бабкина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2011 по исковому заявлению Бабкина М.П. к ОАО «Сбербанк России», филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Иркутскому городскому отделению № о признании недействительными п.п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, понесённых по оплате ссудного счёта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 39,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу государства в размере 50% цены иска, УСТАНОВИЛ: Бабкин М.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Иркутскому городскому отделению № о признании недействительными п.п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, понесённых по оплате ссудного счёта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 39,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу государства в размере 50% цены иска. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бабкиным М.П. был заключен кредитный договор № на сумму 350 000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,0% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что условия кредитного договора (п.3.1.), предусматривающие внесение истцом единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, заключённого банком с Бабкиным М.П., не основано на законе, нарушает права Бабкина М.П. как потребителя, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными п.п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, понесённых по оплате ссудного счёта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 39,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу государства в размере 50% цены иска. В судебном заседании истец Бабкин М.П. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Андресюк П.А. не явился, согласно представленного суду отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, а также по другим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 13.09.2011г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Сбербанк России». Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела №2-4339/2011, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № и Бабкиным М.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 350 000 рублей под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. кредитного договора). В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п.3.2.кредитного договора). Анализ вышеуказанных условий кредитного договора №, заключенного между истцом и банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 14 000 рублей. Судом установлено, что банку ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора Бабкиным М.П. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеком взноса наличных. В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 условие кредитного договора, заключенного между банком и Бабкиным М.П. возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предметом иска Бабкина М.П. является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим. Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта, иск направлен в суд почтой 12.09.2011г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 2 000 рублей. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка заказной почтой с простым уведомлением направлена претензия, за отправление которой истцом понесены расходы в размере 39,45 рублей, подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольным порядке требования истца банком не исполнены, а на направление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 39,45 рублей, суд полагает необходимым их взыскание в пользу истца. Вместе с тем, удовлетворяя вышеуказанные требования истца суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя в размере 1 260 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете суммы неустойки, в случае нарушения установленных сроков отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размере и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 данного закона. В п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Указанные статьи Закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - поэтому, наступление ответственности в виде неустойки в указанном выше размере возможно только в случаях, на которые законодатель прямо указал в норме права п.5 ст.28 исполнитель должен нарушить установленный договором или законом срок выполнения работ или срок оказания услуги. Обязанность исполнителя соблюдать указанные сроки установлена статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, частью 1, которая устанавливает, что срок выполнения работ или оказания услуги должен быть определен в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или в договоре. Соответственно, банк, являясь по условиям кредитного договора исполнителем оказания услуги по предоставлению потребителю кредита, может быть привлечен к ответственности по указанной норме права (п.3 ст.31, п.5 ст.28, ст. 13) только в случае нарушения установленных в кредитном договоре срока выдачи заемщику кредита. Требование о применении к действиям банка п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно выполнения банком срока предоставления кредита в настоящем исковом заявлении не содержится. Поскольку ОАО «Сбербанк России» не было допущено нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, все предусмотренные условиями договора обязательства исполнены им надлежащим образом и в полном объеме, оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка не имеется. Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку законность и обоснованность требований истцов о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненными незаконными условиями договора. Вопрос о применении последствий недействительности условий сделки и взыскания убытков разрешается только в судебном порядке. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительными п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, понесённых по оплате ссудного счёта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 39,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина (с учётом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера) в размере 841,57 рубля подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабкина М.П. к ОАО «Сбербанк России», филиалу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Иркутскому городскому отделению № о признании недействительными п.п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, понесённых по оплате ссудного счёта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 39,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа в пользу государства в размере 50% цены иска - удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабкиным М.П. к Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бабкина М.П. расходы, понесённые по оплате ссудного счёта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 841,57 рубля. В удовлетворении исковых требований Бабкина М.П. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 260 рублей, штрафа в пользу государства в размере 50% цены иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 17.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова