ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием представителя истца ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Сизых О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Вологжину А.А. о расторжении договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство, установлении начальной продажной цены, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский Банк» (далее - банк, истец) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Вологжину А.А. о расторжении договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 16 816,31 долларов США (475 594,13 рублей в рублевом эквиваленте), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 945,94 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей. В обоснование иска банк указал, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Вологжину А.А., был предоставлен кредит на сумму 46 500,00 USD или 1 217 091 рублей на покупку автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,5% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику на его текущий счет №, что подтверждается выпиской из текущего счёта заёмщика, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с текущего счёта на счёт ЗАО «Иркут БКТ» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21,0 годовых (п.3.6. кредитного договора). Начисление процентов в соответствии с п.3.6. кредитного договора производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заёмщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днём наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством-поручением и по дату окончания срока действия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1. которого ответчик предоставил залог автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Автотранспортное средство было приобретено ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Иркут БКТ». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 816,31 долларов США (474 594,13 рублей в рублёвом эквиваленте по курсу продажи наличных долларов США, установленному в Иркутском филиале ОАО «Балтийский Банк»), из которых: 5 516,72 долларов США (155 295,67 рублей) - остаток ссудной задолженности, 8 576,28 долларов США (241 422,28 рублей) - сумма просроченной ссудной задолженности, 157,79 долларов США (4 441,79 рублей) - проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, 1 310,68 долларов США (36 895,64 рублей) - начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 21% за несвоевременный возврат кредита, 954,84 долларов США (26 878,75 рублей) - пени за просрочку уплаты процентов в соответствии с п.6.3. кредитного договора, 300 долларов США (9 660 рублей) - штраф за непредоставление документов, подтверждающих страхование автотранспорта, являющегося предметом залога (п.5.2.8., п.6.1. кредитного договора). На основании изложенного, поскольку обязательства по договору о предоставлении кредита заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением к Вологжину А.А. о расторжении договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 16 816,31 долларов США (475 594,13 рублей в рублевом эквиваленте), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 945,94 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей, определённый согласно проведённого анализа стоимости поддержанных автомобилей компанией ООО «Десоф-Консалтинг». В судебном заседании представитель истца Сизых О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Вологжин А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу посредством направления почтовой корреспонденции, а также телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 10.10.2011г. в силу п.1 ст.233 ГПК РФ и на основании заявления представителя истца гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Вологжину А.А. о расторжении договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство, установлении начальной продажной цены рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца Сизых О.Ю., исследовав материалы гражданского дела №2-4147/2011, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вологжиным А.А. был заключен договор о предоставлении кредита №-АКВ, в соответствии с которым истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщик) кредит в размере 46 500,00 USD на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1. договора кредит предоставляется путём перечисления кредитором средств на текущий счёт в иностранной валюте заемщика в ОАО Балтийский банк № в валюте договора в течение двух банковских дней со дня исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.3.10. В соответствии с мемориальным ордером № за ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 46 500 USD, что в рублёвом эквиваленте составляет 1 217 091 рубль, был перечислен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счёт №. Согласно заявлению № (на конвертацию и перечисление средств за оплату автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ Вологжин А.А. денежные средства в сумме 46 500,00 USD с его текущего валютного счёта №, предоставленных в соответствии с договором о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, просит направить полученную сумму в рублях на расчётный счёт ЗАО Иркут БКТ №. Назначение платежа - оплата автомобиля по счёту №. Оценивая исследованный в судебном заседании договор о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.3.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором в порядке, определённом Центральным банком РФ (п.3.2. договора). Сумма начисленных согласно п.3.2. договора процентов за пользование кредитом, подлежащая уплате, определяется кредитором по состоянию на 10 число каждого месяца и на день окончания срока пользования кредитом (п.3.3. договора). Согласно п.3.6. договора в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 21,0% годовых. Начисление процентов в соответствии с п.3.6. договора производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заёмщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днём наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством-поручением и по дату окончания срока действия договора (п.3.7. договора). Согласно п.5.2.2. договора о предоставлении кредита заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определённые пунктом 2.2. договора. В силу п.6.1. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной п.5.2.8. заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 300,00 USD (Триста долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО Балтийский банк для физических лиц на дату произведения платежа. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной п.5.2.9. заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 300,00 USD в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ОАО Балтийский банк для физических лиц на дату произведения платежа (п.6.2. договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.3.1. договора заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заёмщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днём окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и по дату окончания срока действия договора. В соответствии с п.5.4. договора кредитор имеет право расторгнуть договор в том числе в случае просрочки заёмщиком погашения кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом, неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.2.8., 5.2.9. договора. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Договор считается расторгнутым кредитором в одностороннем порядке с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заёмщику заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании установлено, что согласно списка почтовых отправлений банком по исполнение заключенного с ответчиком договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вологжина А.А. направлены письменные уведомления исх.№ о наличии просроченной задолженности в сумме 960 долларов США 33 цента, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № - в сумме 25 383,74 долларов США 74 цента. В указанный в уведомлениях срок ответчик не исполнил обязанность по досрочному погашению задолженности по договору, денежные средства с предусмотренными договором процентами банку не возвращены. Согласно представленному банком расчету задолженности по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 16 816,31 долларов США (474 594,13 рублей в рублёвом эквиваленте по курсу продажи наличных долларов США, установленному в Иркутском филиале ОАО «Балтийский Банк»), из которых: 5 516,72 долларов США (155 295,67 рублей) - остаток ссудной задолженности, 8 576,28 долларов США (241 422,28 рублей) - сумма просроченной ссудной задолженности, 157,79 долларов США (4 441,79 рублей) - проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых, 1 310,68 долларов США (36 895,64 рублей) - начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 21% за несвоевременный возврат кредита, 954,84 долларов США (26 878,75 рублей) - пени за просрочку уплаты процентов в соответствии с п.6.3. кредитного договора, 300 долларов США (9 660 рублей) - штраф за непредоставление документов, подтверждающих страхование автотранспорта, являющегося предметом залога (п.5.2.8., п.6.1. кредитного договора). Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, которому в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Вологжиным А.А. обязательств по заключенному с банком договору о предоставлении кредита, в том числе обязанности в срок возвращать сумму кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании всей задолженности по договору о предоставлении кредита. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Из п.4.1. договора о предоставлении кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по возврату кредита, предоставленного кредитором заемщику, уплате процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества заемщика в соответствии с договором залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного суду договора залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ответчик) обеспечивает залогом исполнение обязательств должником по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Вологжиным А.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита в сумме 46 500,00 USD, уплате процентов, пени, штрафов, по возмещению убытков и расходов кредитора по взысканию в том объеме, в каком эти обязательства могут иметь место к моменту их удовлетворения (п.1.1. договора залога). В соответствии с п.2.1 договора залога предметом залога является имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>. Паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю (банк) и находиться у него до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору (п.2.2. договора залога). На основании изложенного суд полагает, что заключенный между банком и Вологжиным А.А. договор залога соответствует положениям гражданского законодательства, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ, и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Вологжин А.А. не исполняет своих обязательств по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ а исполнение обязательств по указанному договору о предоставлении кредита обеспечивается договором залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вологжину А.А. на праве собственности, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. В соответствии с п.3.1 договора залога стоимость имущества по согласованной оценке сторон составляет 46 500,00 USD, что подтверждается актом оценки №-АО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного в материалы дела акта оценки №-АО к договору залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом залога оценено сторонами в сумме 46 500,00 USD. Согласно справки ООО «Десоф-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена поддержанного автомобиля марки <данные изъяты> составляет 800 000 рублей. При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 800 000 рублей. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, поскольку Вологжин А.А. не исполнил своих обязательств по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору о предоставлении кредита, обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 800 000 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Поскольку установленная заключенным между банком и Вологжиным А.А. договором о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени), начисляемая за несвоевременный возврат кредита в размере 21% от суммы просроченного платежа по кредиту в размере 1 310,68 долларов США (36 895,64 рублей), а также неустойка (пени), начисляемая за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по процентам в размере 954,84 долларов США (26 878,75 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения Вологжиным А.А. обязательств, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита подлежит уменьшению с 1 310,68 долларов США (36 895,64 рублей) до 5 000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов с 954,84 долларов США (26 878,75 рублей) - до 5 000 рублей. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку Вологжин А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с Вологжина А.А. задолженность по кредитному договору частично в размере 420 819,74 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Вологжина А.А. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 408,19 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Вологжину А.А. о расторжении договора о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 16 816,31 долларов США (475 594,13 рублей в рублевом эквиваленте), расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 945,94 рублей, обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Вологжиным А.А.. Взыскать с Вологжина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита №-АКВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 819,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408,19 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 17.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты>а