РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А. при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием истца Покидова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/2011 по исковому заявлению Покидова А.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9407 руб. (процентов, начисленных на сумму основного долга на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Покидов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9407 руб. (процентов, начисленных на сумму основного долга на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Сбербанк РФ» и Покидовым А.В., а так же его супругой Покидовой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 260 000 руб. с выплатой процентов в размере 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости 3/4 доли квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ Созаёмщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользовние проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие в п. 3.1, о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж в размере 37 800 руб. за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен созаемщиками. Оплата за обслуживание ссудного счета была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. 02.03.2010 Президиум ВАС РФ вынес постановление № 7171, в котором указал, что действия кредитного договора учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами ущемляют права потребителей. Указанным постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только после и при условии уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности-банковскую деятельность. Согласно положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ 26.03.07 за № 302 П, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации и образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, банк не вправе устанавливать вознагражение за ведение ссудного счета. П. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за обслуживание ссудного счета, по условиям кредитного договора возложена на заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О правах потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид платежей нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 2 ст. 16 закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику-физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика (если их открытие и ведением обусловлено заключением кредитного договора). Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и предъявлять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заёмщику оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, предлагает заёмщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета следует считать недействительными. ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за открытие счета по кредитному договору. № от ДД.ММ.ГГГГ однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Ответчик дал письменный официальный отказ в удовлетворении заявленных созаемщиками требований, ссылаясь в частности на истекший срок исковой давности, однако это противоречит действительности. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 37 800 руб. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент обращения с исковым заявлением ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых. Также, согласно п. 3 ст. 195 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а это составляет 2 года, 11 месяцев, 22 дня или 1086 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 37 800 руб. (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения дней в году) * 1086 (количество дней просрочки) *8,25 % годовых (учетная ставка Банка России)= 9407 руб. Кроме того, применительно к п. 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты начисленные на сумму основного долга в размере 37 800 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 24.08.2001 по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Не имея на то законных оснований и пользуясь тем, что истец не знает нормы о защите прав потребителей ответчик фактически вынудил Покидова А.В., под угрозой невыдачи кредита, оплатить обслуживание ссудного счета, чем незаконно субсидировал собственную предпринимательскую деятельность, поставив истца в сложной финансовое положение. Покидов А.В обоснованно рассчитывающий на месячный платеж, складывающийся из суммы основного долга и процентов на него, в действительности был вынужден уплатить дополнительно 37 800 руб. за банковскую операцию, которая истцу не требовалась. Поиск денег повлек необходимость ограничения собственных потребностей, просьбы к знакомым и коллегам о займе денег. Возникшая ситуация оказалась морально тяжелой для Покидова А.В. и повлекла нравственные страдания. Кроме того, указанная сумма не была учтена банком в счет платежей по кредиту, на что истец обоснованно мог рассчитывать. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. Просит суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и созаемщиками. Согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 37 800 кредитору не позднее даты выдачи кредита. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу Покидова А.В. денежные средства в сумме 37 800 руб. Взыскать с ответчика в Покидова А.В. пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9704 руб. Взыскать с ответчика в пользу Покидова А.В. проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 37 800 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб. В судебном заседании истец Покидов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебное заседание представитель ответчика ОАО Сберегательный банк РФ, Дмитриева Т.А., надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно представленного суду отзыва на исковое заявление просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Так же, просила отказать в удовлетворении требований истца на основании пропуска истцом срока исковой давности и на основаниях, изложенных в возражениях на исковое заявление. Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела №2-4095/2011, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк РФ в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № Иркутского городского отделения № Сбербанка России Алешкиной Т.Н. и Покидовым А.В. Покидовой Л.В.., был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить созаёмщикам кредит в сумме 1 260 000 руб. под 13,50% годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа (п.3.2.кредитного договора). Анализ вышеуказанных условий кредитного договора №, заключенного между истцом и банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 37 800 рублей. Судом установлено, что банку ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора Покидовой Л.В. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 37 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 условие кредитного договора, заключенного между банком и Покидовым А.В. Покидовой Л.В. возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предметом иска Покидова А.В. является требование о признании п. 3.1 договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим. Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты тарифа за выдачу кредита, иск предъявлен в суд 24.08.2011г., с момента начала исполнения сделки прошло 2 года, 11 месяцев, 9 дней, то есть истцом не нарушен трехлетний срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 37 800 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 37 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному суду заявлению созаемщик Покидова Л.В. не возражает против взыскания 37 800 рублей в пользу второго созаемщика Покидова А.В. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,25%). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Покидова А.В. исходя из суммы долга 37 800 рублей, ставки рефинансирования - 8,25% и количество дней просрочки- 1110 дней, поскольку истец просит пересчитать сумму процентов на день вынесения решения суда, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с банка за пользование чужими денежными средствами составляет 9 615 рублей 38 копеек. На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 615 рублей 38 копеек. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9407 руб. (процентов, начисленных на сумму основного долга на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина (с учётом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1852,45 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Покидова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9407 руб. (процентов, начисленных на сумму основного долга на день вынесения решения суда), компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк РФ» и Покидовым А.В., Покидовой Л.В.. Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в пользу Покидова А.В. денежные средства в сумме 37 800 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в пользу Покидова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда, в размере 9615,38 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в пользу Покидова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в федеральный государственный бюджет государственную пошлину в сумме 1852,45 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 17.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова