РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.03.2011года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2011 по иску Банка ВТБ (ОАО) к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В., требуя взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме 1 032 307, 46 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) и ЗАО «Эколидер» заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 677 862 доллара США под 8,7% годовых, а для остальных процентных периодов равна полугодовой ставке LIBOR по долларам США, который должен быть погашен не позднее, чем через 1 095 дней с даты использования кредита (ДД.ММ.ГГГГ) Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 28 числа месяца, в котором производится погашение процентов, начиная с даты использования кредита. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления кредитов на банковский счет заемщика, открытый в банке №, в сумме 677 862 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предложено поручительство: Афанасьева В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства №; Козьмина А.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства №; Ищенко Р.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства №. В соответствии с п.2.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ составляет 1 032 307,46 долларов США, в том числе 677 862 долларов США - задолженность по основанному долгу; 240 996,67 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 69 955,36 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 43 493,43 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Определением Кировского районного суда г. Иркутска к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «Актех», ЗАО «Актех-Байкал», ЗАО «Актех-Свирск». В ходе судебного разбирательства Афанасьев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку, требуя признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие. Определением суда от 09.06.2010г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ОАО) к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины и гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.А. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие соединены в одно производство. Определением суда от 19.11.2010г. настоящее дело прекращено в части встречных исковых требований Афанасьева В.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отказом встречного истца от данных требований. Определением суда от 19.11.2010г. настоящее дело прекращено в части исковых требований Афанасьева В.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в связи с отказом истца от данных требований. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2010г. исковые требования банка к Козьмину А.П. выделены в отдельное производство. Решением суда от 19.11.2010г., вступившим в законную силу 14.02.2011г. требования Банка к Козьмину А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины - оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца Ляликова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного заседания ответчик Афанасьев В.А. исковые требования Банка признал, в полном объеме, представив суду письменное заявление. Ответчик Ищенко Р.В. в судебном заседании требования Банка не признал в полном объеме. Третьи лица ЗАО «Эколидер», ЗАО «Актех», ЗАО «Актех-Байкал», ЗАО «Актех-Свирск» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) и ЗАО «Эколидер» заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 677 862 доллара США под 8,7% годовых, а для остальных процентных периодов равна полугодовой ставке LIBOR по долларам США, который должен быть погашен не позднее, чем через 1 095 дней с даты использования кредита (ДД.ММ.ГГГГ) Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 28 числа месяца, в котором производится погашение процентов, начиная с даты использования кредита. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ составляет 1 032 307,46 долларов США. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Афанасьевым В.А., № с Ищенко Р.В. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2.договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО «Эколидер» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе согласны на досрочное взыскание кредита, процентов, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед Банком. Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им кредитного соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом в договорах поручительства сторонами не указан конкретный срок, на которое поручительство дано. В судебном заседании представитель истца Ляликова Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поскольку заемщик был обязан до ДД.ММ.ГГГГ выплатить банку проценты и вернуть в полном объеме основной долг по договору и до настоящего времени этого не осуществил, Банк в соответствии со ст. 323 ГК РФ имеет право требовать от поручителей погашения задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Должник остается обязан до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Анализ приведенной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах. Как установлено в судебном заседании, срок исполнения обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ЗАО «Эколидер» определен сторонами в п.9.1 Кредитного соглашения, из которого следует, что заемщик обязуется произвести погашение задолженности не более, чем через 1095 дней с даты использования кредита или в дату наступления одного из случае, изложенных в статье 15 соглашения. Согласно п.6.4 Кредитного соглашения датой использования кредита будет считаться дата перечисления суммы кредита в долларах США на текущий валютный счет заемщика. Из раздела 1 Кредитного соглашения, в котором Банком расшифрованы термины и определения, использованные в Кредитном соглашении следует, что «Использование кредита» означает фактическое предоставление кредитором заемщику денежных средств в кредит в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. «Срок кредита» означает период, в течение которого заемщик обязан произвести окончательное погашение, имеющейся задолженности по кредиту в полном объеме, и заканчивающейся в дату определенной в п.9.1 соглашения. Согласно Приложению № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в адрес истца с письменным заявлением на использование кредита и просил Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществить использование кредита в размере 677 862 долларов США. Перечисление на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 677 862 долларов США, подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером №. Судом установлено, что Банк обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В., о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, - 12.12.2008г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, направленным с иском в Кировский районный суд г. Иркутска, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства по Кредитному соглашению, т.е. до 15.12.2008г. Кредит заемщиком должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные обязательства заемщиком остались не исполненными, в установленный кредитным договором срок заемщик не погасил имеющуюся у него перед Банком задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Как следует из расчета, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ составляет 1 032 307,46 долларов США, в том числе 677 862 долларов США - задолженность по основанному долгу; 240 996,67 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 69 955,36 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 43 493,43 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Требования истца правомерны и ответчиками не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу с 69 955,36 долларов США до 30 000 долларов США; размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам с 43 493,43 долларов США до 20 000 долларов США. При этом, не влияют на выводы суда о взыскании задолженности по Кредитному соглашению с Афанасьева В.А. и Ищенко Р.В., доводы Ищенко Р.В. о незаключенности с ним договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства Ищенко Р.В. суду пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком не заключался, поскольку подпись в договоре от его имени выполнена не им. Для проверки доводов ответчика, определением суда от 19.11.2010г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, подписи от имени Ищенко Р.В., расположенные в нижнем правом на углу на лицевой стороне под основным текстом договора и в нижнем правом углу в графе «подпись» на оборотной стороне договора, вероятно выполнены Ищенко Р.В. В порядке статьи 187 ГПК РФ судом для разъяснения выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы № был допрошен эксперт Д., который суду пояснил, что поскольку подпись Ищенко Р.В. очень проста и однозначных бьющихся признаков, которые редко встречаются в подписи не имеется, сделать однозначный категоричный вывод о подписании либо не подписании Ищенко Р.В. договора поручительства не возможно, при этом если говорить о процентном соотношении то можно с достоверностью сказать, что 70 % вероятности, в том что подписи в договоре поручительства выполнены Ищенко Р.В. лично. Кроме того, эксперт суду пояснил, что в связи с конструктивной простотой подписи Ищенко Р.В. и малочисленностью совпадающих признаков, ни дополнительная, ни повторная, ни комиссионная экспертиза не сможет сделать категоричный вывод о принадлежности подписи. Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы и при допросе в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Иных доказательств того, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а другим лицом, Ищенко Р.В. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подписании Ищенко Р.В. оспариваемого им договора поручительства. При этом, суд не принимает в качестве доказательств не подписания договора поручительства Ищенко Р.В. показания свидетеля Ш., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Р.В. вместе с ним находился в горах Ниловой Пустыни, и не мог подписать договор с Банком, поскольку объективно данные показания свидетеля не подтверждаются письменными доказательствами, опровергаются заключением эксперта и кроме того суд полагает, что Ш., являющейся другом Ищенко Р.В. помогает избежать Ищенко Р.В. ответственности по договору поручительства. Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Банка ВТБ (ОАО) к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) солидарно с Афанасьева В.А., Ищенко Р.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 858,67 долларов США, из них: 677 862 долларов США - задолженность по основанному долгу; 240 996,67 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 30 000 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 20 000 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) с Афанасьева В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Взыскать в пользу Банка ВТБ (ОАО) Ищенко Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Банка ВТБ (ОАО) к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании неустойки, на начисленную задолженность по основном долгу в размере - 35 955,36 долларов США, неустойки, на начисленную задолженность по основном долгу в размере - 23 493,43 долларов США - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 04.04.2011г. в законную силу не вступило Судья Е.Л. Коржинек <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь