ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.08.2011г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Шипицыной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2011 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Прищепову С.А., У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» в лице Иркутского филиала обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Прищепову С.А., Прищеповой Т.В., требуя взыскать с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 512,73 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 573,77 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 620,59 руб., а также обратить взыскание на заложенные по договорам залога автомашины, принадлежащие Прищепову С.А., Прищеповой Т.В., Б., П., А., Е., Ж., Ш., Н., М., установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью. Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2011г. исковые требования Банка к Прищепову С.А., Прищеповой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на имущество заложенное по договорам залога: : №-ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства №-ЗТС1 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЗТСЗ от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ЗТС4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗТС5 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЗТС6 от ДД.ММ.ГГГГ; №-ЗТС7 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗТС8 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗТС9 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗТС10 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗТС 11 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении начальной продажной цены - выделены в отдельное производство. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2011г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Прищепова С.А., Прищеповой Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 445 417,12 руб., из них: 2 023 979,41 руб.- задолженность по основному долгу, 341 437,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 руб.- задолженность по пеням на основной долг, 30 000 руб.- задолженность по пеням на просроченные проценты, также с каждого из ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., при этом также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Прищеповой Т.В.: -Грузовой автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 140 000 рублей. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что договоры поручительства: №-ПФЛ1; №-ПФЛ2., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прищеповым С.А., а также Прищеповой Т.В. в соответсвии с которыми Банк взыскивал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 573,77 руб. являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указав, что исковые требования ОАО «МДМ Банка» удовлетворены частично, не указал в какой части исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ответчикам Прищеповым необходимо отказать. В судебное заседание истец и ответчики извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика ООО «ЭмПриС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прищеповым С.А., а также Прищеповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: №-ПФЛ1; №-ПФЛ2. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п. Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитом без согласия поручителя договор поручительства, обеспечивающий кредитный договор, прекращается. Судом установлено, согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался перед Банком выплачивать ежемесячно проценты начисляемые на фактическую задолженность в размере 15,5 % годовых. Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в 1.3 договора, в частности в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием процентной новой ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным путем. Новый размер процентной ставки применяется с даты определенной Банком, но не ранее предшествующей дате отправления либо вручения заемщику уведомления. Согласно п.п. 2.2 договоров поручительства №-ПФЛ1; №-ПФЛ2, заключенных между Банком и поручителями Прищеповыми, настоящее поручительство обеспечивает исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, либо решения Банка изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке. Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору с 15,5 % годовых до 18 % годовых. В ходе судебного разбирательства представитель Банка по доверенности Изотов А.Н. подтвердил данные обстоятельства. Вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств, что Банк во исполнения 2.6 кредитного договора № известил заемщика об изменении процентной ставки надлежащим образом, не представлено Решение Банка на основании чего произошло повышение процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так как сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, суд приходит к выводу, что Банк злоупотребил свои правом повысил размер процентов по кредиту, при этом не известив ни заемщика, тем самым нарушив п. 2.6 кредитного договора. Поскольку все изменения к кредитному договору, в том числе о повышении процентной ставки по кредиту в силу норм ГК РФ должны быть совершены в той же форме, что и см договор, суд находит выше установленные обстоятельства безусловным доказательством увеличения объема ответственности поручителей по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договоры поручительства: №-ПФЛ1; №-ПФЛ2., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прищеповым С.А., а также Прищеповой Т.В. являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 573,77 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банка» - удовлетворить частично. Требования ОАО «МДМ Банк» к Прищепову С.А., На дополнительное решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его оглашения. Председательствующий
Прищеповой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество,
Прищеповой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.