РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., при участии в судебном заседании истца Исакова Д.В., представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ждановой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2011 по исковому заявлению Исакова Д.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В. ничтожным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств за сопровождение кредита в размере 4 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Исаков Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ЗАО Внешторгбанк о признании п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В. ничтожным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств за сопровождение кредита в размере 4 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №с, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 2.7., 2.9. кредитного договора установлено, что заёмщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение счёта в размере 0,1% от суммы кредита. Комиссия за сопровождение счёта уплачивается ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. Полагая, что включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение счёта в размере 0,1% от суммы кредита не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Исаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В. ничтожным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств за сопровождение кредита в размере 4 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В судебном заседании истец Исаков Д.В. исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Жданова М.В. полагала исковые требования Исакова Д.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, одновременно устно заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании ничтожным п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В., указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий 3 года и начинающий течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, истцом пропущен. В судебном заседании истец Исаков Д.В. заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям полагал не подлежащим принятию судом во внимание, в обоснование своих возражений указал, что срок исковой давности им пропущен, но исковые требования по кредитному договору № заключённому ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уплаченной комиссии за выдачу и сопровождение кредита являются подлежащими удовлетворению за три года, предшествующих подаче иска. В судебном заседании истец Исаков Д.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств к восстановлению срока не представлял. Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011г. по гражданскому делу № 2-4307/2011 по исковому заявлению Исакова Д.В. произведена замена стороны ответчика ЗАО Внешторгбанк правопреемником - на Банк ВТБ 24 (ЗАО). Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доводы заявления банка о пропуске срока исковой давности, заслушав мнение истца относительно отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ). В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной (недействительной) сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым Д.В. и ЗАО Внешторгбанк заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. В соответствии с п.2.7. кредитного договора заёмщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета Исакова Д.В. №, первая комиссия за сопровождение кредитного договора в размере 120 рублей оплачена истцом Исаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности более одного года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Исаковым Д.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В. ничтожным. Доказательств уважительности причин пропуска Исаковым Д.В. установленного законом срока обращения с требованием о признании условий договора недействительными истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд. В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском истцом Исаковым Д.В. срока исковой давности без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В. ничтожным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств за сопровождение кредита в размере 4 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исакова Д.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании п.2.7.кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк и Исаковым Д.В. ничтожным, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств за сопровождение кредита в размере 4 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 10.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова