РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года. г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Миронова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2011 по исковому заявлению Пылковой В.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.п1.1., 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пылкова В.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за подключение к программе добровольного страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 8 910 рублей, признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 6 356 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Пылковой В.С. был заключен кредитный договор № на сумму 158 910 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,0% годовых. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заёмщик оплатил подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 8 910 рублей. Согласно п.2.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику судный счёт и за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 6 356,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что условия кредитного договора (п.п.1.1., 2.1.), предусматривающие внесение истцом платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, заключённого банком с Пылковой В.С., не основано на законе, нарушает права Пылковой В.С. как потребителя, истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за подключение к программе добровольного страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 8 910 рублей, признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 6 356 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В судебное заседание истец Пылкова В.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного суду письменного заявления просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миронов Е.А. исковые требования Пылковой В.С. не признал, в обоснование своих возражений указал, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма носит отсылочный характер к иным действующим правовым актам РФ в области защиты прав потребителей. Истцом не указаны законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Вступление в программу страхования осуществляется на основании заявления заемщика и является добровольным. Сумма комиссии за подключение к программе добровольного страхования была взята с заемщика после того, как было получено письменное волеизъявление заемщика на подключение к программе. Истцом не подтвержден довод о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к Программе страхования. У истца было право выбора, банк заключает договоры и без подключения к программе добровольного страхования. Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из кредитного договора не вытекает никакой обязанности заемщика относительно этой комиссии, данный пункт содержит только обязанность кредитора предоставить кредит на указанные цели. В ст.5 Договора «Обязанности и права сторон» отсутствуют пункты, обязывающие заемщика внести плату за подключение к Программе добровольного страхования. При этом, банком выполнены свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления кредита. Действия банка по подключению клиентов к программе страхования не противоречат действующему законодательству, поскольку сам банк не является страховщиком в этих правоотношениях. Требования истца о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 6 356 рублей также полагал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по другим основаниям, изложенным в отзыве. На основании изложенного, банк просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-4311/2011, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пылковой В.С. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заёмщику «Доверительный кредит» в сумме 158 910 рублей под 20,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 8 910 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Пылковой В.С. подано заявление на страхование, согласно которому Пылкова В.С., выступая застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердила, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации Банком кредитных продуктов и просит Банк включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 8 910 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, на которое распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Пылкова В.С., в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 8 910 рублей за весь срок кредитования. Подписывая заявление, Пылкова В.С. добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях страхования. Факт подписания заявления на страхование лично Пылковой В.С. истцом не оспаривался. Подписание заявления истцом, безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления Пылковой В.С. на участие в программе страхования. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Пылкова В.С. располагала полной информацией по кредиту, суммах и сроках внесения всех платежей по договору, при этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, согласно предусмотренных в заявлении положений, данное подключение носило добровольный характер, неучастие истцом в программе страхования от несчастных случаев и болезней не предусмотрено в качестве основания к отказу в выдаче кредита либо могло иным образом повлиять на права Пылковой В.С. как потребителя (уменьшение размера кредита, увеличение срока кредитования, процентной ставки по кредиту и другие условия). Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением Пылкова В.С. приняла на себя все права и обязанности, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ею подписаны. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания кредитного договора следует, что получение Пылковой В.С. кредита не обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней. Поскольку предоставление такого вида услуг не содержало условия к предоставлению кредита (что в ином случае прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей»), условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования нельзя признать недействительным. Подключение к программе страхования является правом, а не обязанностью заемщика. Доказательств того, что Пылкова В.С. не имела возможности при заключении кредитного договора отказаться от договора страхования истцом суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с другим потребителем, согласно которому условие о добровольном страховании в договор не включено, что, по мнению суда, косвенно подтверждает предоставление банком потребителю права выбора. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Таким образом, обязанность страхователя Пылковой В.С. по оплате суммы страховой премии по договору страхования прямо предусмотрена ГК РФ. Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства, за вычетом НДС, перечислены банком в ОАО «Военно-страховая компания». Доказательств отсутствия возможности выбора при заключении договора и навязывания услуги по страхованию суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. При исследовании данных обстоятельств судом не усматривается наличие оснований для признания условия о страховании недействительными, нарушающими права Пылковой В.С. как потребителя, поскольку подключившись к программе добровольного страхования Пылкова В.С. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение платы за подключение к программе добровольного страхования, предусмотренное оспариваемым пунктом кредитного договора, не влечет для Пылковой В.С. убытки, не ущемляет прав потребителя, следовательно, требование об их взыскании является необоснованным. Поскольку правовых оснований для признания п.1.1 кредитного договора недействительным в части внесения 8 910 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику не имеется, то требования о взыскании 8 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 рублей удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений ответчиком прав Пылковой В.С. при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется. Рассматривая исковые требования Пылковой В.С. о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 356,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа (п.2.2.кредитного договора). Анализ вышеуказанных условий кредитного договора №, заключенного между истцом и банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6 356,40 рублей. Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банку во исполнение условий кредитного договора истцом уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 6 356,40 рублей. В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренное п.2.1 условие кредитного договора, заключенного между банком и Пылковой В.С., возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предметом иска Пылковой В.С. является требование о признании п.2.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим. Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, исковое заявление направлено в суд почтой 31.08.2011г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6 356,40 рублей за выдачу кредита (пункт 2.1.), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 6 356,40 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,25%). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Пылковой В.С., исходя из суммы долга 6 356,40 рублей, ставки рефинансирования - 8,25% и периода просрочки 547 дней составляет 797 рублей. Ответчиком правильность произведённого истцом арифметического расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась. На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 797 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 6 356 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина (с учётом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 526,12 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пылковой В.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за подключение к программе добровольного страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 8 910 рублей, признании недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 6 356 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пылковой В.С. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пылковой В.С. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размер 526,12 рублей. В удовлетворении исковых требований Пылковой В.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за подключение к программе добровольного страхования, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 8 910 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 10.10.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова