РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года. г.Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В., с участием представителя истца Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») Азаркиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Коновалова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Суслова Е.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании недействительными п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья, п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» (ИООО «ЗППЗ») (далее - истец, ИООО «ЗППЗ») обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением в интересах Суслова Е.В. к ОАО «ТрансКредитБанк» (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья, п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании убытков в размере 7 000 рублей и 25 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сусловым Е.В. (заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на сумму 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с п.5.1.3. кредитного договора заёмщик оплатил комиссию за открытие и ведение ссудного счёта в размере 7 000 рублей, а также в соответствии с п.2.4. кредитного договора, заёмщик обязуется произвести страхование жизни и здоровья от несчастного случая и оплатить страховую премию в размере 25 500 рублей. Полагая, что условие кредитного договора, заключённого Банком с Сусловым Е.В., предусматривающего обязательное страхование и оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, не основано на законе, нарушает права Суслова Е.В. как потребителя, истец обратился в суд в интересах Суслова Е.В. с исковым заявлением о признании недействительными п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья, п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании убытков в размере 7 000 рублей и 25 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебном заседании представитель истца ИООО «ЗППЗ» - Азаркина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суслов Е.В., извещённый о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом, не явился, согласно представленным суду заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседание представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» - Коновалов А.В. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. В действующем законодательстве нет запрета на согласование и включение в договор иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета. Условие о комиссиях явилось существенным условием Договора, включенным в этот Договор по инициативе стороны (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ). Подписывая Договор, Суслов Е.В. выразил свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, можно сделать вывод о том, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудных счетов. Суслов Е.В., ознакомившись и подписав Договор, содержащий помимо прочего условия о комиссиях, выразил согласие со всеми его условиями, что в полной мере соответствует требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.3). Суслов Е.В., исполнив свои обязательства по договору в части внесения платы за открытие и ведение ссудного счета, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не в праве требовать возвращения с Ответчика того, что было исполнено. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, который указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Кроме того, в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Согласно п.1 указанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Следовательно, сделка, нарушающая права потребителя, является оспоримой. К спорным правоотношениям применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо сроков давности по требованиям об оспоримости договоров, ущемляющих права потребителей. Поэтому в делах данной категории должен применяться срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного срок исковой давности по данному делу о признании недействительным условия Договора (ст.180 ГК РФ) не может превышать одного года с момента заключения этого договора. Согласно условиям кредитного договора банк не принуждал Суслова Е.В. подписывать кредитный договор содержащий условия о страховании жизни и здоровья заемщика. Данное условие содержится в договоре в соответствии с условиями кредитования, которые выбрал заемщик самостоятельно. Сумма комиссионного вознаграждения взимаемая страховой компанией не принадлежит банку, банк не является стороной в договоре страхования соответственно требования о возмещении уплаченной суммы по договору страхования не может быть удовлетворено банком. Требования о начислении процентов согласно ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворения в связи с тем, что комиссия за ведение ссудного счета была законно включена в условия кредитного договора. Требования о возмещении морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие о порядке предоставления заемных денежных средств и не возражал против их уплаты, в связи с чем требование о взыскании штрафа с ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя не может быть принято во внимание и удовлетворено. На основании изложенного, представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Коновалов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-3977/2011, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Сусловым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 700 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за неё, а также уплатить комиссии Кредитора в соответствии с утверждёнными тарифами (п.1 кредитного договора). Согласно п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в безналичном порядке путём разового зачисления денежных средств на счёт Заёмщика №, открытый у Кредитора. Согласно п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в безналичном порядке путём разового зачисления денежных средств на счёт Заёмщика №, открытый у Кредитора. В соответствии с п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления кредитаЗаёмщик должен произвести за свой счёт Страхование жизни и страхование от несчастного случая Заёмщика в страховой компании, согласованной Заёмщиком с Банком, на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или на срок не менее срока действия Договора. Анализ вышеуказанного условия кредитного договора №, заключенного между Сусловым Е.В. и Банком (п. 2.4), позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью обязательного страхования жизни и страхования от несчастного случая заёмщика. При этом, довод представителя ответчика относительно того, что к подписанию кредитного договора, содержащего условия о страховании, Суслов Е.В. не принуждался, а сумма комиссионного вознаграждения взимаемая страховой компанией банку не принадлежит, поскольку банк не является стороной в договоре страхования не может быть внимание, поскольку необходимостью уплаты за услуги страховой компании обусловлена возможность предоставления Суслову Е.В. кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за услуги страховой компании и указание на то, что выполнение условия об обязательном страховании до предоставления кредита, (исходя из смысла п.2.4. кредитного договора) является основанием для предоставления Суслову Е.В. кредита. С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств, положений заключённого между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных к тому оснований для признания условия п.2.4. о страховании жизни и здоровья недействительным, нарушающим права Суслова Е.В. как потребителя. Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта суд приходит к выводу о признании их законными, обоснованными по следующим основаниям. В силу п.5.1.3. кредитного договора заёмщик обязан уплатить кредитору комиссии в соответствии с утверждёнными тарифами, действующими на момент заключения Договора. Согласно п.30 Тарифов удерживаемых с физических лиц за совершение кредитных операций, утверждённых Решением Кредитного Комитета ОАО «ТрансКредитБанк», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Кредитного комитета Пушкиным С.Н., введённых в действие Приказом №П-134 от ДД.ММ.ГГГГ, за открытие и ведение судного счёта при кредитовании в рублях РФ подлежит уплате тариф в размере 1% от суммы кредита, но не менее 500 рублей РФ. В соответствии с Уведомлением о размере полной стоимости кредита по потребительскому кредиту единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счёта составляет 7 000 рублей. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание, что предусмотренные п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о страховании жизни и здоровья и п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, заключенного между банком и Сусловым Е.В., возлагающее на заёмщика обязанность оплатить до выдачи кредита услуги страховой компании, а также единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанных частях недействительными в силу их ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Предметом иска ИООО «ЗППЗ» является требование о признании п.п.2.4, 5.1.3. договора недействительными в связи с несоответствием их нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим. Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента оплаты услуг страховой компании и единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, исковое заявление подано в суд 18.08.2011г., то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору платежа за услуги страховой компании в размере 25 500 рублей (п.2.4. кредитного договора), комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 7 000 рублей (п.5.1.3. кредитного договора), взыскании с банка ранее уплаченного платежа за услуги страховой компании в размере 25 500 рублей, комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 7 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученных ответчиком платежа за услуги страховой компании, единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат взысканию с момента их получения банком на день подачи иска. При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,25%). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Суслова Е.М., исходя из суммы долга 25 500 рублей и 7 000 рублей, ставки рефинансирования - 8,25% и периода просрочки составляет 1 549,63 рублей. Ответчиком правильность произведённого истцом арифметического расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалась. На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 549,63 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку законность и обоснованность требований истца о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности установлена судом только в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется. Судом применены нормы ГК РФ, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительными п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья, п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании убытков в размере 7 000 рублей и 25 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей признаны судом обоснованными, а ИООО «ЗППЗ», (Суслов Е.В.) в силу прямого закона от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина (с учётом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера) в размере 1 451,48 рублей подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Суслова Е.В. к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительными п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании жизни и здоровья, п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, взыскании убытков в размере 7 000 рублей и 25 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ» - удовлетворить частично. Признать п.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сусловым Е.В. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», о страховании жизни и здоровья недействительным. Признать п.5.1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сусловым Е.В. и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Суслова Е.В. убытки в размере 7 000 рублей и 25 500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Суслова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549,63 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Суслова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 451,48 рублей. В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Суслова Е.В. о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО «ТрансКредитБанк» штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 20.09.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова