РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 г. г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретере Забановой А.В., с участием истца Давыдовой С.В., представителя истца Давыдовой - Теплякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП Сиротина О.В. - Соловьевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/ 2011 по исковому заявлению Давыдовой С.В. к ИП Сиротину О.В. о расторжении договора на полный сервис, взыскании с ИП Сиротина О.В. в пользу Давыдовой С.В. причиненных убытков в виде стоимости часов 53 460 рублей, причиненных убытков в виде стоимости технического сервиса 4 860 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Давыдова С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Сиротину О.В. о расторжении договора на полный сервис, взыскании с ИП Сиротина О.В. в пользу Давыдовой С.В. причиненных убытков в виде стоимости часов 53 460 рублей, причиненных убытков в виде стоимости технического сервиса 4 860 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдова С.В. приобрела у ИП Сиротина часы RADO. ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что часы остановились, истец обратилась в сервисный центр за заменой элемента питания. В сервисном центре причиной остановки часов назвали не разрядку элемента питания и посоветовали сделать полный сервис, с чем истец согласилась. Как указывает истец, поскольку данная модель часов водонепроницаемая, о чем она прочла в инструкции при покупке часов, то истец допускала контакт с водой и до технического сервиса проблем не возникало. С момента покупки часов неоднократно купалась в часах. В октябре отдыхала на море и после очередного купания обнаружила воду в часах. Часы потеряли внешний вид и перестали работать. Считает, что это произошло из-за некачественного сервиса. Истец указывает, что все требования инструкций и рекомендаций по уходу она соблюдала. Как указывает истец, она обратилась с претензией о возмещении стоимости часов и стоимости сервиса, на что ей предложили сделать проверку качества выполненных работ. Истец согласилась пройти проверку качества выполненных работ. Однако, часы успешно прошли тест на герметичность. С актом проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна. Полагает, что как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора с исполнителем ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также указывает, что истцу были причинены моральные страдания. Просит суд расторгнуть договор на полный сервис, взыскать с ИП Сиротина О.В. в пользу Давыдовой С.В. причиненные убытки в виде стоимости часов 53 460 рублей, причиненные убытков в виде стоимости технического сервиса 4 860 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей. В судебном заседании истец Давыдова С.В. поддержала доводы искового заявления, просила суд об удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что к заключению эксперта нужно отнестись критически; согласно заключению эксперта данная модель часов вообще не предназначалась для плавания, вместе с тем такую информацию при покупке часов истец не получала; данная модель часов является водонепроницаемой, о чем она прочла в инструкции, выданной при покупке часов, поэтому она безбоязненно допускала контакт часов с водой и до технического сервиса проблем не возникало, купалась в часах в море, а также в целях проверки качества положила часы на сутки в стакан с водой. В судебном заседании представитель истца Давыдовой - Тепляков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд об их удовлетворении. Суду пояснил, что тест на герметичность был проведен как с выдвинутой головкой, так и с задвинутой головкой, что следует из акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения эксперта следует, что поскольку на корпусе и задней крышке по месту установки прокладки следы коррозии отсутствуют, то эксперт как бы предполагает, что вода попала в корпус не в результате отсутствия прокладки. Просил суд критически отнестись к экспертному заключению и удовлетворить исковые требования. В судебное заседание ответчик ИП Сиротин О.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя. В судебном заседании представитель ответчика ИП Сиротина О.В. - Соловьева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр в связи с тем, что часы, приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ не работали, по результатам диагностики, с согласия клиента были выполнены сервисные работы по восстановлению работоспособности часов за плату, так как гарантия на часы закончилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изготовителем был установлении гарантийный срок в 24 месяца от даты продажи часов. По завершении ремонтных работ часы были в исправном техническом состоянии с проверкой водозащищенности после ремонта 3 bar были выданы истцу вместе с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на работы был установлен 12 мес. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества часов на герметичность без вскрытия на приборе ALC-2000 (Щвейцария) в присутствии истца, при задвинутой и выдвинутой заводной головке, был составлен Акт проверки качества товара, с письменным отчетом прибора ALC-2000 об удовлетворительном прохождении теста на герметичность при давлении 3 bar, истец копию акта получила. Тест на герметичность был проведен в соответствии с рекомендациями ГОСТ 29330-92 «Часы водонепроницаемые». По результатам проведения испытаний часов истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Как указывает ответчик, с момента выдачи часов после сервиса ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 мес. весенне-летнего периода; попадание влаги в часы при положительной герметичности часов, в том числе при выдвинутой заводной коронке, является следствием несоблюдения потребителем правил использования и ухода за изделием, на водонепроницаемость может повлиять температура часов, воздуха, воды, влажность, считает, что истцом не соблюдались рекомендации по эксплуатации. В период 24 мес. гарантийного срока после покупки часов истец с претензиями не обращалась. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при вскрытии часов, установленная изготовителем прокладка всегда изымается, при полном сервисе устанавливается новая прокладка, приобретенная у изготовителя как расходный материал, в результате эксплуатации прокладка приобретает пастообразное состояние, это своего рода защита от несанкционированного вскрытия часов неуполномоченным сервисным центром, поскольку необходимо будет устанавливать новую прокладку. Также полагала необоснованным довод истца относительно не доведения информации потребителю согласно ст.10 закона «О защите прав потребителей», поскольку при покупке полная информация предоставлялась, а обязательства, вытекающие из продажи часов, истекли с истечением гарантийного 24 мес. срока после их покупки. Полагала, что выводам эксперта следует доверять, поскольку дефекты возникли не только в связи с попаданием воды через переводную головку, но и в связи с превышением допустимого давления воды на корпус 3 bar. Кроме того, из заключения эксперта видно, что после вскрытия часов опять была установлена прокладка, проверена герметичнось, соответствует норме. По мнению, представителя ответчика повреждения часов являются результатом неправильной эксплуатации часов, истец сама опускала их в стакан с водой, купалась в море, допуская резкую смену температуры после перегрева часов на солнце. Выводам эксперта нет оснований не доверять, поскольку ранее ответчик не возражал против проведения экспертизы в Москве, доказательствами заинтересованности эксперта Приморской ТПП г. Владивосток и ООО «Тайм Коллекшн» истец не располагает, а ответчик такой заинтересованности не имеет. Фактически проверка часов на герметичность была проведена дважды - ДД.ММ.ГГГГ и при проведении судебной экспертизы, соответственно, причиной повреждений является нарушение правил эксплуатации, а не некачественный сервис. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли-продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ИП Сиротина О.В. часы RADO, что подтверждается договором розничной купли-продажи и товарным чеком. На часы была установлена гарантия 24 месяца. Из договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что продавцом потребителю Давыдовой С.В. доведена информация о том, что пред началом эксплуатации следует внимательно изучить паспорт, инструкцию по эксплуатации, содержание гарантийного талона, обратить внимание на содержащиеся в них запреты. Согласно п. 4 рекомендаций по уходу за часами «Температурный режим», рекомендовано не оставлять часы под прямыми солнечными лучами, т.к. из-за разницы коэффицента расширения деталей от нагрева может нарушиться герметичность часов, рекомендовано избегать резких перепадов температуры. Истец Давыдова с данными рекомендациями ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Как следует из руководства пользователя к часам RADO, водонепроницаемость - это не постоянное состояние, для обеспечения постоянной водонепроницаемости часы нужно проверять один раз в год, сведения о водонепроницаемости в метрах и атмосферах (бар) основаны на теоретических стандартах давления и температуры и не отображают фактическую глубину пребывания под водой. В судебной заседании истец не оспаривала то, что руководство пользователя ей было выдано и она с ним ознакомлена. Судом установлено, что качество часов RADO подтверждено декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова С.В. обратилась в сервисный центр, был заключен договор на полный сервис №. В судебном заседании установлено, что по завершении ремонтных работ (разборка, чистка, смазка механизма, замена прокладок) часы были выданы истцу вместе с гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на работы был установлен 12 мес. Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу после гарантийного ремонта также были даны рекомендации по уходу за часами: не подвергать часы резкому воздействию высоких и низких температур, не рекомендуется носить часы в саунах, банях, под горячим душем, излишнее тепло и влага могут вызвать преждевременное старение прокладок, уплотнителей, и как правило, повлечь нарушение герметичности часов, во время контакта часов с водой заводная коронка должна быть в завинченном положении. С рекомендациями после сервисного ремонта истец Давыдова С.В. также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдова С.В. обратилась с претензией к ответчику ИП Сиротину на некачественно проведенный сервис, просила вернуть стоимость услуг технического сервиса, а также стоимость часов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра ИП Сиротина О.В. контролером-приемщиком Тюленевой и часовщиком Мадьяровым в присутствии Давыдовой С.В. была проведена проверка качества часов на герметичность на приборе ALC-2000 (Щвейцария), тест был пройден при задвинутой и при выдвинутой заводной головке, что следует из Акта проверки качества товара, с которым истец также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. В судебном заседании из объяснений истца Давыдовой С.В. следует, что она купалась в часах во время летнего отпуска, а также опускала их в стакан с водой на сутки, проверяя таким образом герметичность часов. По гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза Согласно заключению товароведческой экспертизы. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты К., имеющей высшее образование, товароведение и организация торговли промышленными товарами, стаж работы экспертом 37 лет. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы было установлено по факту отсутствие прокладки задней части крышки на часах, для проверки герметичности во время проведения исследования в корпус часов установлена оригинальная прокладка RADO, при проверке герметичности на поверенном приборе ALC-2000 установлено, что корпус часов герметичен; в случае не установке при сервисном обслуживании прокладки задней крышки в корпус часов при эксплуатации начинается незамедлительное попадание влаги, так как исследуемые часы имеют степень защиты с допустимым давлением воды на корпус до 3 атмосфер, обеспечивающий герметичность при повседневном контакте с водой (брызги, дождь, пот). Для плавания данная модель не предназначена. Отвечая на вопрос о причинах возникновения дефектов, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения исследуемых часов образовались в результате попадания воды в корпус через переводную головку, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений - наличие значительной коррозии на переводном валу, заполнение продуктами коррозии всего объема футера корпуса по месту резьбового соединения переводного вала и переводной головки (характерные признаки, определяющие место попадания воды в корпус часов); отсутствие следов коррозии на корпусе и задней крышке по месту установки прокладки свидетельствует о герметичности часов на этом участке. Производственных дефектов не обнаружено; оценивая заключение суд приходит к выводу, что независимым экспертом К.; дефект часов возник в результате превышения допустимого давления воды на корпус (3 атмосферы), обеспечивающего герметичность - нарушение условий эксплуатации. Эксперт К. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза К. проведена под ее личную ответственность, о чем свидетельствуют ее подписи в экспертном заключении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая заключение эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты К., суд полагает, что вывод эксперта о причине возникновения дефекта часов - нарушение условий эксплуатации сформулирован однозначно, основан на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и представленных на исследование часов RADO, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен, обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы. Кроме того, выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Суд также учитывает то обстоятельство, что проверка герметичности корпуса часов после сервисных работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена дважды Актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Тайм Коллекшн», суд приходит к выводу, что данный акт не является заключением судебной экспертизы по гражданскому делу, вместе с тем может быть оценен судом как письменное доказательство. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что дефект часов имеет эксплуатационный характер, часы RADO имеют степень водозащиты с допустимым давлением воды на корпус до 3 атмосфер, такая степень водозащиты обеспечивает безопасность при повседневном контакте с водой, данные часы не предназначены для плавания, при плавании на поверхности воды, когда пловец гребет руками, вода воздействует на корпус с давлением до 9 атмосфер. Таким образом, суду представлены бесспорные доказательства того, что повреждения часов образовались в результате нарушения истцом правил эксплуатации: в результате попадания воды через переводную головку при одновременном превышении допустимого давления воды на корпус, обеспечивающего герметичность, а не в результате некачественного сервиса ответчика. Доказательства обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Довод истца относительно того, что ей при покупке часов не была предоставлена информация согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет правового значения, поскольку предметом исковых требований является некачественное оказание услуг по сервисному обслуживанию товара, у которого истек гарантийный срок ремонта. Кроме того, данный довод истца не нашел своего подтверждения при анализе собранных доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давыдовой С.В. к ИП Сиротину О.В. о расторжении договора на полный сервис, взыскании с ИП сиротина О.В. в пользу Давыдовой С.В. причиненных убытков в виде стоимости часов 53 460 рублей, причиненных убытков в виде стоимости технического сервиса 4 860 рублей не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о расторжении договора на полный сервис, взыскании причиненных убытков в виде стоимости технического сервиса не подлежат удовлетворению, соответственно, требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя и оформление доверенности, как производные требования, также не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой С.В. к ИП Сиротину О.В. о расторжении договора на полный сервис, взыскании с ИП Сиротина О.В. в пользу Давыдовой С.В. причиненных убытков в виде стоимости часов 53 460 рублей, причиненных убытков в виде стоимости технического сервиса 4 860 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности 500 рублей - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий судья О.А. Баканова Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2011г. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение на 26.09.2011г. не вступило в законную силу. Судья О.А. Баканова <данные изъяты> Секретарь с/з А.В. Забанова