о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2011года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4382/11 по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» к Губареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Губареву Е.И., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 920 541,08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 802,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - брусчатый дом, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок на котором расположен дом, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 701 981 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Губаревым Е.И. заключен кредитный договор при ипотеке №, по которому заемщиком получен кредит в сумме 4 500 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «УРСА Банк», открытый на имя Губарева Е.И. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 13,4 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Целью предоставления кредита явилось приобретение в собственность Губаревым Е.И. брусчатого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 83,70 кв.м., в том числе жилой 63,00 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1017 кв.м., стоимостью 5 000 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачисленные на счет № денежные средства по заявлению заемщика перечислены на счет оплаты стоимости дома и земельного участка, приобретаемых по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя продавца - Губарева И.Н.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора, права дома и земельного участка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной. Права банка удостоверены закладной на имя Губарева Е.И.

С ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору не производилась, что подтверждается выпиской по ссудному счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 920 541,08 руб., в том числе: 4 255 244,11 руб.- основной долг, 597 115,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 356,52 руб.- пени за просрочку уплаты кредита; 4 825,32 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» и об изменении наименования ОАО «УPCA Банк» на ОАО «МДМ Банк».

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2010г. исковые требования (ОАО) «МДМ Банк» к Губареву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 16.09.2011г. заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25.10.2010г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Губарев Е.И. в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бартановой О.Л., которая в судебном заседании не оспаривая права истца на взыскание суммы долга по кредитному договору, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Губаревым Е.И. заключен кредитный договор при ипотеке №, по условиям которого Банк обязался предоставить Губареву Е.И. ипотечный кредит в сумме 4 500 000 рублей на 180 месяцев для приобретения им в собственность брусчатого жилого дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 83,70 кв.м., в том числе жилой площадью 63,00 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1017 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.3. кредитного договора)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив ДД.ММ.ГГГГ Губареву Е.И. ипотечный кредит в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что, в соответствии с договором, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей на свой счет не позднее последнего числа текущего базового периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер следующего ежемесячного платежа увеличивается в сумму пеней, повышенных процентов и штрафов (п.п.3.3.2, 3.3.4, 3.3.9 Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Губаревым Е.И. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору при ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение льготного периода величина ежемесячного платежа по кредиту составляла 14 637 руб.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору при ипотеке № составляет- 4 920 541, 08 руб., в том числе: 4 255,11 руб.- основной долг; 597 115,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 63 356,52 руб. - пени за просрочку уплаты кредита; 4 825,32 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком в судебном заседании, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Документы, свидетельствующие, о погашении ответчиком задолженности в сумме 4 920 541,08 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств, по заключенному с Банком вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиками, по мнению суда необходимо снизить размер пени за просрочку уплаты кредита с 63 356,52 руб. до 53 356,52 руб.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 30 дней с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им, Банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств дом.

Судом установлено, что Банк направлял заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако долг по кредиту не погашен до настоящего времени.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что кредитный договор при ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и заемщиком для приобретения в собственность Губаревым Е.И. жилого дома, общей площадью 83,70 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1017 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона Дома и земельного участка.

В соответствии с ч.4. ст. 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Губареву Е.И. на праве собственности принадлежит:

-Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 83,70 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, зарегистрированные ограничения права - Ипотека.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации 38-АГ 583913 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1017 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>, уч.№. Ограничение - ипотека.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 54 п.4 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно представленному истцом Отчету «О рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>» № рыночная стоимость заложенных по договору объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 701 981 рублей.

Из представленного ответчиком в материалы дела Отчета «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>» № рыночная стоимость заложенных по договору объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 053 165 руб.

Оценивая вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости заложенных по договору ипотеки объектов недвижимости, суд приходит в выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости с торгов в размере 9 053 165 рублей, что соответствует ценам на рынке недвижимости г. Иркутска и частичном удовлетворении требований банка в этой части.

Поскольку ответчиком суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества на период рассмотрения настоящего дела, который ответчиком путем представления достоверных и допустимых доказательств оспорен не был, при этом суд учитывает, что согласно представленному истцом отчета об оценке, оценка заложенного имущества, Банком проводилась в 2010г., при этом внутренняя отделка и состояние дома во внимание не принимались, не учитывалось наличие в доме сантехники и произведенных ответчиком внутри жилого дома, благоустройств.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с общедоступной информацией, содержащейся как в средствах массовой информации, так и в глобальной сети «Интернет», земельные участки, расположенные в районе <адрес> (Байкальский Тракт) имеют высокую рыночную стоимость.

Губарев Е.И. не исполнил своих обязательств по кредитному договору (при ипотеки в силу закона) № в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенный дом и земельный участок, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36 797,71рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Губарева Е.И. в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 919 541,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 797,71рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву Е.И.:

Брусчатый дом, назначение: жилое, общая площадь 83,70 кв.м., кадастровый номер: <адрес>.

Земельный участок площадью 1017 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>, уч.№.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере 9 053 165 руб.

В удовлетворении исковых требований (ОАО) «МДМ Банк» к Губареву Е.И. о взыскании пений за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 руб., и установления начальной продажной цены на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву Е.И.: Брусчатый дом, назначение: жилое, общая площадь 83,70 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, Земельный участок площадью 1017 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>, в размере 2 701 981 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Коржинек

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2011г.

Судья

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ