ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Алеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Копыловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Копыловой А.В., ООО «ПродМаркет», требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 404 725-60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247-26 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Копыловой А.В. кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 371 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31,3% годовых не позднее 18 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за весь период просрочки. В обеспечение исполнения обязательства Копыловой А.В. по кредитному договору с ООО «ПродМаркет» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку должник своевременно не исполнял обязанности по уплате очередных платежей, в адрес Копыловой А.В. было направлено письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссии и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что является основанием для обращения в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, пени за просрочку уплаты и процентов за пользование кредитом. В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 Крутова Н.Ю., действующая на основании доверенности, требования к Копыловой А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ПродМаркет» не настаивала, поскольку в отношении данного ответчика открыто конкурсное производство, и требования к нему не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Определением суда от 04 октября 2011 г. производство по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «ПрождМаркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено, в связи с банкротством ответчика. В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело 2-4358/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Копыловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца Крутову Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Копыловой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в размере 371 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 31,3% годовых не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Предоставление кредита в размере 371 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской лицевого счета 40817-810-1-0211-0008557. Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор №, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пунктов 2.2., 2.3 кредитного договора Копылова А.В. обязана уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 31,3 % годовых, а также внести единовременную комиссию за выдачу кредита. По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 404 725-60 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 341 630-70 руб., задолженность по плановым процентам - 44 216-62 руб., задолженность по пени и штрафам - 18878-28 руб. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Пунктом 1.1.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения все обязательств по погашению задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку уплаты основного долга составляет 15 913-46 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 964-82 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10% от сумм. Исследовав представленные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что Копыловой А.В. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ,. что подтверждается выпиской лицевого счета, в установленный в договоре срок кредит, начисленные проценты не возвращены. При таких обстоятельствах ЗАО Банк ВТБ 24 вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению в заявленном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 с Копыловой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247-26 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить. Взыскать с Копыловой А.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 404 725-60 руб. Взыскать с Копыловой А.В.» в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247-26 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Решение 10 октября 2011 г. в законную силу не вступило. Судья (Е.Л. Коржинек) <данные изъяты> Секретарь с/з