РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.11.2011г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Алеевой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-5062/2011 по иску Сусловой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы районного коэффициента к заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Суслова К.В. обратилась в суд с иком к ОСАО «Ингосстрах» требуя, взыскать с ответчика недоплаченный районный коэффициент к заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 268 677 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята в Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Иркутске в должности ведущего специалиста. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ней на неопределенный срок. Согласно п.8.2. трудового договора заработная плата работника определяется в соответствии с окладом, предусмотренным штатным расписанием для занимаемой должности, начисляемыми на оклад районным коэффициентом и надбавками за работу на соответствующей территории. Изменения размера должностного оклада устанавливается в Дополнительном соглашении к договору. Размер коэффициентов и надбавок устанавливается действующим законодательством РФ об особенностях регулирования оплаты труда работников, занятых в районных Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления по собственном желанию в связи с уходом на пенсию, она была уволена из ОСАО «Ингосстрах», был расторгнут трудовой договор по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. После поисков новой работы и консультации в Государственной инспекции по труду Иркутской области ей достоверно стало известно о том, что ответчик в течение всего периода ее работы в ОСАО «Ингосстрах» производил расчет и выплачивал районный коэффициент из расчета 1,2 вместо установленного единого районного коэффициента в размере 1,3. Считает данный факт существенным нарушением ее трудовых прав. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Детушева Н.Я. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском срока исковой данности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В судебном заседании установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусловой К.В. и ОСАО «Ингосстрах», был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с истицей произведен окончательный расчет. В суд за разрешением трудового спора Суслова К.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, проставленным на исковом заявлении, то есть истица обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика недоплаты районного коэффициента за весь период работы в ОСАО «Ингосстарах» с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ, по истечению более трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, в случае же с истицей, судом установлено, что заработная плата в размере, на который она претендует, ей не начислялась с момента трудоустройства в ОСАО «Ингосстарах» по день увольнения, а потому суд по заявлению ответчика к возникшему между Сусловой К.В. и ответчиком индивидуальному трудовому спору, обязан применить требования ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаты районного коэффициента за весь период работы в ОСАО «Ингосстрах», истицей суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Доводы истицы о том, что она не могла своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что осуществляла уход за дочерью в связи тяжелым течением ее беременности, объективно не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что кроме нее никто не мог осуществлять уход за дочерью, и доказательств того, что она была лишена возможности направить исковое заявление в суд по почте, вместе с тем, своевременность обращения в суд с иском, зависит только от волеизъявления работника, полагающего что его трудовые права нарушены работодателем. Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд Р Е Ш И Л : Ходатайство Сусловой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по гражданскому делу №2-5062/2011 по иску Сусловой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы районного коэффициента к заработной плате - оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований Сусловой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного районного коэффициента к заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 268 677 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2011г. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.11.2011г. г.Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Алеевой А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-5062/2011 по иску Сусловой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы районного коэффициента к заработной плате, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд Р Е Ш И Л : Ходатайство Сусловой К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления по гражданскому делу №2-5062/2011 по иску Сусловой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы районного коэффициента к заработной плате - оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований Сусловой К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного районного коэффициента к заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 268 677 руб. - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий