РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р., с участием истца Магомедова А.О., представителя истца по ордеру Герасимчик Е.С., представителя ответчика на основании Устава Папсуевой Е.В., представителя ответчика на основании ордера Шадаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2011 по исковому заявлению Магомедова А.О. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» о признании отношений трудовыми, признании права на получение заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, У С Т А Н О В И Л: Магомедов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» (далее - Общество) о признании отношений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, признании права на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 518,44 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в сумме 5 938,35 рублей, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4 761,91 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, обязании произвести уплату страховых взносов во внебюджетные фонды. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество в качестве риэлтора. Приёму на работу предшествовало собеседование с генеральным директором Общества Папсуевой Е.В., к которой истец обратился с целью трудоустройства, будучи по специальности юристом. Она сообщила ему, что в Обществе юрист уже есть, но требуются риэлторы, которые зарабатывают значительно больше, чем юрист, до 40% от цены сделки по продаже недвижимости, и минимальный размер его заработка за месяц составит не менее 20 000 рублей; что трудовые договоры со своими работниками ответчик заключает только после прохождения ими испытательного срока, который длится от 1 до 3 месяцев и зависит от её усмотрения. Гендиректор написала список документов, который истец должен будет ей представить для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Папсуевой Е.В. все необходимые документы, а именно: трудовую книжку, паспорт, пенсионное удостоверение, полис медицинского страхования, водительское удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании. После этого заполнил анкету и написал заявление о приёме на работу. Сделав ксерокопии, Папсуева Е.В. вернула ему все документы, кроме трудовой книжки. Она же допустила истца к работе и указала его постоянное рабочее место в виде отдельного стола в офисе Общества. Истец не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, но работодатель устно довела до его сведения, что продолжительность рабочего дня - с 10 до 19 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, выходные дни - суббота и воскресенье. Утром ДД.ММ.ГГГГ Папсуева Е.В. сообщила истцу, что она решила создать юридический отдел и с этого дня она переводит его на должность юриста. Она поручила истцу заниматься вопросами, связанными с исполнением договора с клиентом Общества Л.. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал в Обществе в качестве юриста. В этот период, с ведома, по поручению и под контролем генерального директора Общества Папсуевой Е.В. истец постоянно выполнял всю необходимую правовую и техническую работу во исполнение договора Общества с Л. (о чем свидетельствует отчет о выполненной работе), а также следующую работу: Неоднократно составлял тексты рекламных объявлений, в которых населению предлагался перечень юридических и сопровождающих услуг от имени Общества с указанием его номера телефона - №, распечатывал их на принтере, разрезал на отдельные экземпляры и расклеивал эти объявления в Октябрьском и Кировском районах г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ подготовил и составил документ правового характера - требование о добровольном возврате неосновательного обогащения за проживание в жилом помещении и пользование им от имени О. к Б.. ДД.ММ.ГГГГ Папсуева Е.В. сообщила истцу, что О. умерла и нужно ДД.ММ.ГГГГ истец знакомился со специалистом Бюро технической инвентаризации И. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера оплаты аналогичной услуги, за оказанием которой в Общество обратился клиент, со своего сотового телефона истец звонил в различные юридические фирмы для уточнения стоимости услуг по переводу жилого помещения в нежилое и в какой срок эта услуга может быть исполнена, а также - в какие конкретно организации и органы следует обращаться для перевода жилого помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ истец ходил в АКБ РОСБАНК, расположенный по адресу: <адрес>, где вручил работнику юридического отдела агентское соглашение и приложенные к нему документы Общества. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 19 часов (перерыв на обед около 1 часа), переносил имущество Общества из офиса № в офис №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в АКБ РОСБАНК подписанное агентское соглашение. ДД.ММ.ГГГГ, во время болезни юриста Общества Ж., в соответствии с определением судьи районного суда, привел в соответствие с требованиями закона иск Общества к Х., распечатал его, приложил к нему необходимые документы и составил доверенность от Общества на свое имя о ведении представительства по делу Халявиной в суде. ДД.ММ.ГГГГ был на приёме и сдал исковое заявление Общества к Х. и все приложенные к нему документы секретарю мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Иркутска. ДД.ММ.ГГГГ составил рекламный документ (на 4-х листах) о строительной фирме г.Санкт-Петербурга, официальным представителем которой в г.Иркутске является Общество, для представления его на ярмарке недвижимости. За вышеуказанный период работы истца ответчик не выплачивал заработную плату, а на вопрос о причине, по которой не выплачивают заработную плату руководитель Общества ответила, что Общество - не госучреждение, и зарплату не платит, хотя другому юристу Общества, Ж., она ежемесячно платила зарплату и говорила, что та работает у неё на окладе в размере 8 000 рублей, а также имеет процент от конкретных сделок. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил произвести расчёт. Это заявление истец передал своему работодателю Папсуевой Е.В.. Она сказала ему прийти за трудовой книжкой и расчетом ДД.ММ.ГГГГ, так как сейчас она не располагает временем заниматься с ним из-за подготовки к ярмарке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была возвращена трудовая книжка, в которой не было сделано записи ни о приёме на работу, ни об увольнении. Расчёт с истцом также произведён не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту Общества заявление, в котором просил Папсуеву Е.В. в течение 5 дней со дня его получения направить почтовым переводом заработную плату, полагающуюся за время его работы в Обществе, и расчёт, или в тот же срок дать ответ по существу заявления, на электронную почту: <данные изъяты> Папсуева Е.В. ему не ответила. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил то же самое заявление на электронную почту Общества, но до настоящего времени ответ истцу не был дан. В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изменениями от 28.12.2006г.), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. В силу указанных норм трудового законодательства истец полагал, что отношения, имевшие место между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлись трудовыми отношениями, хотя работодатель и не заключил с истцом трудового договора. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Следовательно, ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него законом и были нарушены трудовые права истца: право на оформление трудовых отношений в соответствии со ст.67 ТК РФ (право на заключение трудового договора в письменной форме); право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ; право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии со ст. 21 ТК РФ; право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст.127 ТК РФ; право на отчисление работодателем необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования в соответствии со ст.21 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Е. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. Участвующие в судебном заседании представители ответчика на основании Устава Папсуева Е.В., на основании ордера Шадарова В.В. заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности). Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда; выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять эту трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора, в частности, являются место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Таким образом, наименование должности в трудовом договоре должно сопровождаться указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием или конкретной трудовой функции. Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. Деятельность Общества регулируется Уставом, внутренним Положением о деятельности компании, а также Законом о товариществах с ограниченной ответственностью. Согласно Уставу и Положению о компании на предприятии предусмотрено наличие двух видов договоров: с работниками - трудовой, с индивидуальными предпринимателями («ИП») - гражданско-правовой. В отличие от сотрудников предприятия, ИП не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, у них нормальная пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, установленный штатным расписанием заработок. В штатном расписании, представленном суду, имеются только управленческие должности с очень скромными должностными окладами. ИП режимом рабочего времени не связаны, самостоятельно определяют способы выполнения своих обязательств и получают вознаграждение за работу по завершении сделки, если достигнут результат. Поскольку должности риэлтора вообще нет в штатном расписании, все риэлторы, которые работают с Обществом, заключают с ним гражданско-правовые договоры сотрудничества, как индивидуальные предприниматели, полностью отвечают самостоятельно за свою работу, доходы, самостоятельно решают все отношения с налоговыми, пенсионными и прочими органами. Из представленных суду письменных доказательств: штатного расписания на 2010 год, расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени на сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г., журнала учета договоров (зарегистрированных на конкретных сотрудников и ИП), журнала учета принятых заявок за период с сентября по декабрь 2010г. следует, что в трудовых правоотношениях с предприятием Магомедов А.О. не замечен. Все штатные работники предприятия имеют соответствующие трудовые договоры, ознакомлены с должностными инструкциями, предупреждены об ответственности за разглашение коммерческой тайны, на них распространяются правила внутреннего трудового распорядка, они еженедельно составляют отчеты о работе и планы работы, утверждаемые руководством. Обращаясь в суд с иском о признании отношений с ним трудовыми, Магомедов А.О. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве риэлтора с испытательным сроком от 1 до 3 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность юриста. Указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. В сентябре, октябре 2010г. Магомедов А.О. не исполнил ни одного договора от компании, его заявление, что он работал с гр.Л. по поручению генерального директора, не соответствует действительности и являются надуманным. В сентябре 2010г он действительно появился в офисе Общества с просьбой о приеме на работу в качестве риэлтора, узнав о вакансии, якобы, из интернет - сайта Иркутск 7. На сайте Общества никаких вакансий не было, не подавалось никаких объявлений в средства массовой информации и в бюро по трудоустройству. Ему было сразу отказано в приеме на работу, т.к. специальной подготовки для работы в качестве риэлтора у Магомедова А.О. не оказалось, и к работе его в этом качестве нельзя было допускать, тем более принимать на работу. Магомедов А.О. не мог быть принят на работу и в качестве юриста, т.к. свободной вакансии не было, так же как не было никакого опыта правовой работы у соискателя, никаких рекомендаций с прежнего места работы он не представил. Согласно заполненной им анкете, ему уже 33 года - и при этом ни одного дня трудового стажа! Закончив экстерном МЭСИ в 2009 году и получив профессию юриста, ни одного дня по полученной специальности он не проработал. По крайней мере, именно так он изложил свой трудовой путь в своей анкете претендента. В анкете, размещенной на сайте IRR.RABOTA.RU, трогательно расписаны исполнявшиеся им 10 лет назад обязанности командира взвода. Если и требовался предприятию юрист, то, безусловно, не с такой начальной юридической подготовкой. Отказ в приеме на работу он не стал обжаловать в установленном законом порядке, а стал периодически появляться в офисе Общества. Учитывая его горячее желание работать, ответчик предложил Магомедову А.О. оформить статус ИП, пройти обучение и после этого можно было вернуться к обсуждению возможности заключения с ним соответствующего договора. На время оформления статуса ИП Папсуева Е.В. разрешила ему бывать в офисе Общества, присматриваться к работе риэлтора. Ответчик ведет постоянно действующие курсы риэлторов в г.Иркутске и очень многие риэлторы прошли подготовку на этих курсах. Никому никогда не было отказано в обучении профессии. Так, Папсуева Е.В. не стала возражать, когда Магомедов А.О. стал работать по доверенности с бывшим клиентом Общества Л., договор на оказание услуг с которым у предприятия был расторгнут по соглашению сторон на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка Магомедова А.О. на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, т.к. из представленной им доверенности об исполнении обязанностей представителя по делу Х. уяснить должность Магомедова невозможно, тогда как при выдаче доверенности штатному работнику всегда указывается занимаемая им на предприятии должность. Такого поручения Папсуева Е.В. лично Магомедову А.О. не давала и не могла дать физически ввиду отсутствия ее в этот день в офисе. На время своего отсутствия она оставляла иногда подписанные ей бумаги, этим могла воспользоваться исполнявшая ее обязанности Ф. Но даже в этом случае данная доверенность свидетельствует только о том, что с исполнителем её связаны правоотношение гражданско-правовые, а не трудовые. Более того, согласно информации мирового судьи Кулик Н.П. обязанностей представителя Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.О. в суде не выполнял. За весь указываемый им период он попадался на глаза Папсуевой Е.В. всего раза 2-3. Ответчик допускает, что некоторые случаи фактического допущения к работе в соответствии со ст. 67 ч.2 ТК РФ могут быть признаны трудовыми правоотношениями. Но в данном случае, если даже согласиться с тем, что по каким-то личным причинам истец мог появляться в офисе, трудовой договор не мог быть с ним заключен по определению. Никто не собирался в сентябре 2010г. вносить изменения в штатное расписание предприятия ради столь «ценного» работника! Согласно допроса свидетелей никаких трудовых функций юриста или риэлтора на предприятии Магомедов А.О. не выполнял и не мог выполнять. Из аудиозаписи совещания в офисе следует, что Магомедов А.О. грубо нарушил требования ст.183 УК РФ, незаконно производя аудиозапись при невыясненных условиях. Все лица, работающие на предприятии, предупреждаются об ответственности за разглашение производственной, коммерческой тайны. Как не работник предприятия Магомедов А.О. мог записать совещание, находясь вне кабинета, смонтировать и распечатать запись по своему усмотрению для создания искусственного доказательства причастности его к Обществу. В соответствии со ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозапись, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Указанные правовые нормы позволяют просить об исключении аудиозаписи производственного совещания из круга доказательств по данному делу. Убедительным письменным доказательством отсутствия у истца трудового стажа в Обществе является размещенное им в интернете резюме с указанием, что с марта 2003 по апрель 2011 года он оказывал юридические услуга физическим и юридическим лицам на договорной основе и опыт его представительства по гражданским делам составляет свыше 2-х лет, т.е. никакого трудового стажа нет и в помине! В судебном заседании было установлено, что каждую неделю ответчик утверждает отчеты и планы работы своих сотрудников, работающих по трудовому или гражданско-правовому договору. Магомедов А.О. ни одного такого отчета представить не смог, что свидетельствует о том, что внутриофисные правила на него не распространялись. Показания свидетеля К. в той части, что он видел, как Магомедов что-то печатал и распечатывал в офисе Общества, вовсе не означают, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях. Ведь риэлторы, работавшие с Обществом на основании гражданско-правовых договоров, имели возможность пользоваться офисным оборудованием, базой данных, что вовсе не меняет характер их отношений с этим предприятием. Абсолютно абсурдно звучат требования истца о взыскании заработной платы. За все предполагаемое время работы Магомедов А.О. ни разу не заикнулся о какой-либо зарплате. Из его анкет следует, что он желает получать за свою работу не менее 20 000 рублей в месяц. Далеко не всегда желания соискателя совпадают с действительностью. Должностные оклады на предприятии весьма скромны. Представитель Магомедова А.О., обосновывая материальные требования доверителя, поясняла, что 8 000 рублей - это минимальная заработная плата, установленная в Иркутской области. Согласно Региональному соглашению о МЗП в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, только с ДД.ММ.ГГГГ в южных районах области установлена минимальная зарплата в размере 4 611 рублей, а была еще меньше! Объективно установив, что Магомедов А.О. не имеет собственного заработка на протяжении последних 8 лет, а также тот факт, что деньги, якобы оплаченные им своей гражданской жене в сумме 31 000 рублей за представительство его интересов в суде, в кассу Центральной коллегии не поступали, у ответчика имеются все основания полагать, что представленные истцом 3 квитанции являются безденежными, и потому должны быть исключены из числа доказательств по признаку подложности согласно ст. 186 ГПК РФ. Таким образом, подробно, или даже скрупулёзно исследованные судом доказательства не позволяют удовлетворить иск Магомедова в полном объеме. Если в Обществе нет никаких вакансий, никакой суд не сможет установить факт заключения трудовых отношений с кем бы то ни было. Кроме того, поскольку истцу было в приеме на работу отказано в сентябре 2010 года, а исковое заявление им было подано только ДД.ММ.ГГГГ, Магомедовым А.О. пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ. На основании изложенного представители ответчика полагали, что уточненные исковые требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными условиями трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ являются, в том числе место работы (место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как следует из искового заявления, объяснений истца, его представителя в судебном заседании, Магомедов А.О. осуществлял фактическую трудовую деятельность в Обществе в качестве юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанные обстоятельства и доводы, приводимые Магомедовым А.О. в обоснование своих исковых требований, подтверждаются исследованными судом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи письменными доказательствами - договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом (исполнитель) и Л. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по реальному разделу домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>; Приложением к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом от ДД.ММ.ГГГГ юриста Магомедова А.О. о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Общества с Л.; доверенностью Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Магомедову А.О. на представление интересов при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела по иску Общества к Х. о взыскании задолженности по агентскому договору № на оказание услуг по покупке недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу; договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом (исполнитель) и Л. (заказчик), на осуществление переговоров по переходу имущественных прав на принадлежащие Л. домовладение (1/3 доля), земельный участок (1/3 доля), которые находятся по адресу: <адрес>; анкетой претендента на работу Магомедова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации граждан судебных участков мировых судей, расположенных по адресу: <адрес>, за 28-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о посещении истцом мировых судей ДД.ММ.ГГГГ; направленными в адрес Кировского районного суда <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Кулик Н.П. заверенными копиями материалов гражданского дела № по иску Общества Х. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (соответствующим исковым заявлением, доверенностями на представителей Общества, в том числе истца, журналом регистрации исковых заявлений); распечаткой входящих и исходящих вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру №, принадлежащему истцу, согласно которой в течение указанного периода истец многократно общался с генеральным директором Общества Папсуевой Е.В. (№), Л. (№), работниками Общества (№), Ф. (№), Ж. (№); прослушанными судом аудиозаписями на представленных суду DVD-дисках, расшифровки которых в письменном виде также представлены суду (файлы № SM_AO482.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO494.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO496.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO497.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO516.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO533.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO485.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO487.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO490.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO509.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO514.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO486.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO488.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO493.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO481.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO483.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO495.amr от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых истец общался с генеральным директором Общества Папсуевой Е.В. и другими работниками Общества на производственные темы, а также по вопросу исполнения Магомедовым А.О. указаний генерального директора Общества Папсуевой Е.В.; а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г., основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела не установлено, а полученные показания подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П., Ф., С., А., К., Ч. в части отсутствия трудовых отношений между Обществом и Магомедовым А.О., поскольку ввиду наличия оформленных надлежащим образом (согласно их показаний и объяснений в судебном заседании представителей ответчика) трудовых либо гражданско-правовых отношений с Обществом, они являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, не являются лицами, уполномоченными на оформление трудовых отношений непосредственно с истцом, а полученные показания не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным изложенными выше исследованными судом письменными и иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что, несмотря на значительный период времени, истекший с момента, когда согласно доводов истца, у него имели место трудовые отношения с Обществом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанные свидетели фактически однозначно подтвердили факт появления Магомедова А.О. в офисе Общества один - два раза, а свидетель К. - неоднократно, в том числе с целью распечатки на компьютере Общества и дальнейшей расклейки объявлений для привлечения в Общество клиентов. Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения Магомедова А.О. к работе в должности юриста с ведома и по поручению представителя работодателя в лице генерального директора Общества при отсутствии оформления в надлежащей форме трудового договора. При этом доводы представителей ответчика в обоснование возражений на иск об отсутствии в штате Общества в указанный период вакантных должностей, в том числе юриста, суд считает необоснованными, поскольку из Устава Общества следует, что введение новых должностей в штат и утверждение фонда заработной платы происходит по волеизъявлению органов управления Общества, а, как установлено в судебном заседании, истец осуществлял свою деятельность в интересах ответчика на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению генерального директора Общества, что свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого спора трудовых отношений. Следовательно, исковые требования о признании трудовыми отношений между Магомедовым А.О. и Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что поскольку последним днем трудовых отношений между истцом и ответчиком согласно заявленных исковых требований являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском 13.01.2011г. (согласно даты на штампе органа почтовой связи на конверте), а согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми и связанными с ними иными требованиями Магомедов А.О. обратился с соблюдением установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2008г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) с 01.01.2009г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. Поскольку трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не оформлялся, размер полагающейся истцу заработной платы в соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ не устанавливался, а какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение достижения между истцом и ответчиком соглашения о заработной плате в размере 20 000 рублей, Магомедовым А.О. суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным определить сумму заработной платы за указанный период, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством (4 330 рублей в месяц). При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права Магомедова А.О. на получение от Общества заработной платы за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества в пользу истца заработной платы в размере 7 713,4 рублей, исходя из следующего расчета: 4 330 рублей / 22 дня х 13 дней + 4 330 рублей х 1 месяц + 4 330 рублей / 21 день х 4 дня. Кроме того, на основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. Поскольку г.Иркутск, где осуществлял трудовую деятельность истец, относится к районам, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, у истца имелось право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в общем размере 36 календарных дней, то есть согласно фактически отработанному в Обществе времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 календарных дней. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика денежная компенсация неиспользованного отпуска, рассчитанная в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922, с учетом размера ежемесячной заработной платы - 4 330 рублей, составляет 736,39 рублей (4 330 рублей / 29,4 х 5). Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе по ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку в Обществе получил ДД.ММ.ГГГГ (что следует также из аудиозаписей на представленных суду DVD-дисках, их письменных расшифровок - файлы № SM_AO497.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO516.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO509.amr от ДД.ММ.ГГГГ, SM_AO514.amr от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237,14 рублей (4 330 рублей / 21 день х 6 дней). В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по оформлению с истцом трудовых отношений, выплате истцу заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, выдачи трудовой книжки в установленные трудовым законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях, вызванных отсутствием оформленных надлежащим образом трудовых отношений с ответчиком, невозможностью материального обеспечения своих потребностей, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей. Кроме того, поскольку при наличии трудовых отношений на работодателя, являющегося страхователем, возложена обязанность по исчислению и перечислению во внебюджетные фонды страховых взносов с заработной платы работников (застрахованных лиц), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Общества произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с выплат в пользу Магомедова А.О. за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Е., в силу ст.100 ГПК РФ с Общества в пользу истца, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципа разумности, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ При этом изложенные выше доводы представителей ответчика в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не имеют юридического значения, поскольку из искового заявления, уточнений к исковому заявлению, протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу следует факт оказания Магомедову А.О. квалифицированной юридической помощи, расходы на которую подлежат возмещению в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магомедова А.О. - удовлетворить частично. Признать трудовыми отношения между Магомедовым А.О. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать право Магомедова А.О. на получение от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» заработной платы за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с выплат в пользу Магомедова А.О. за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» в пользу Магомедова А.О. заработную плату в размере 7 713,4 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 736,39 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 237,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. Исковые требования Магомедова А.О. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Квартирный вопрос» о взыскании заработной платы в размере 34 805,04 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 5 201,96 рубль, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 524,77 рубля, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья А.Н. Левошко Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2011г. Судья А.Н. Левошко
составить аналогичный документ - требование от имени её дочери - Е. Магомедов А.О. составил и этот документ.