о признании незаконным решения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2011г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Широковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/11 по заявлению Магеррамова Э.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на работу, обязании восстановить нарушенное право, путем принятия решения по его заявлению,

У С Т А Н В И Л :

Магеррамов Э.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя отменить решение УФМС РФ по Иркутской области о продлении разрешения на работу, обязать УФМС РФ по Иркутской области продлить разрешение на работу согласно трудовому договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указал, что в соответствии с ФЗ №115 от 25 июля 2002 ст. 13.1 получил разрешение на работу в качестве соискателя. ДД.ММ.ГГГГ представил пакет необходимых документов (за 20 дней) до окончания срока о его пребывании на территории РФ для продления разрешения на работу, но получил отказ со ссылкой на п.7.1. ст. 13.1 ФЗ от 25 июня 2002 №115 «О правом положении иностранных граждан в РФ», однако выше указный отказ в продлении разрешения на работу, является необоснованным и незаконным.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил суд признать незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области об отказе в рассмотрении заявления от 09.08.2011г. о продлении разрешения на работу, обязать восстановить нарушенное право путем принятия решения по его заявлению.

В судебном заседании заявитель и его представитель по устному заявлению Алырзаев Р.Г. оглы уточненные требования поддержали в полном объеме, заявитель суду пояснил, что обратился в УФМС РФ по Иркутской области с заявлением о продлении разрешения на работу ДД.ММ.ГГГГ, представив пакет необходимых документов.

Представитель УФМС России по Иркутской области по доверенности Склярова Л.В. требования Магеррамова Э.А. оглы полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения или действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть признано судом обоснованным при наличии в совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. № 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Э.А. оглы обратился в УФМС России по Иркутской области с заявлением о продлении ему разрешения на работу, при этом предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Иркутской области, со ссылкой на п.7.1. ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ отказала заявителю в рассмотрении его заявления от 09.08.2011г., в связи с нарушением срока обращения с заявлением о продлении действия разрешения на работу.

Не согласившись с отказом УФМС России по Иркутской области в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Магеррамов Э.А. оглы обратился в суд с вышеуказанными требованиями полагая, что УФМС России по Иркутской области незаконно отказало ему в рассмотрении заявления по существу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа УФМС России по Иркутской области в рассмотрении заявления Магеррамова Э.А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на работу, по следующим основаниям.

В силу ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешение на работу выдается иностранному гражданину: 1) на срок временного пребывания; 2) на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на работу или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения. Разрешение на работу выдается данному иностранному гражданину лично по предъявлении им документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

Срок действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину, может быть продлен. Для продления этого срока иностранный гражданин не позднее пятнадцати рабочих дней до окончания срока действия указанного разрешения представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции: 1) заявление о продлении срока действия разрешения на работу; 2) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) сведения о видах трудовой деятельности, осуществлявшейся иностранным гражданином на основании полученного им разрешения на работу, представляемые по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции; 4) документы, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией и представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, предусмотренных перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); 5) документы, подтверждающие постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. (п.7.1)

Отказ в приеме от иностранного гражданина заявления о продлении срока действия разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документов, указанных в пункте 7.1 и подпунктах 1 и 4 пункта 7.2 настоящей статьи.

Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что отказ в приеме от иностранного гражданина заявления о продлении срока действия разрешения на работу, возможен только в исключительных случаях, а именно в случае не предоставления иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции- заявления, поданного не позднее 15 рабочих дней до окончания срока действия разрешения на работу, трудового договора, сведений о видах трудовой деятельности, осуществлявшейся иностранным гражданином на основании полученного им разрешения на работу, документов, подтверждающие отсутствие заболеваний, документов, подтверждающих постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания, заявления о продлении срока действия разрешения на работу. Не предоставления иностранным гражданином хотя бы одного из перечисленных документов является основаниям для отказа в приеме от иностранного гражданина заявления о продлении срока действия разрешения на работу.

Судом установлено, что Магеррамову Э.А. оглы, являющемуся гражданином Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Иркутской области было выдано разрешение на работу №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с заявлением о продлении разрешения на работу заявитель обязан был обратиться в УФМС России по Иркутской области не позднее 15 рабочих дней до окончания срока действия разрешения на работу №, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как судом выше указано, Магеррамов Э.А. оглы обратился в УФМС России по Иркутской области с заявлением о продлении срока разрешения на работу, к которому приложил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Магеррамов Э.А. оглы обратившись в УФМС России по Иркутской области с просьбой о продлении разрешения на работу, не предоставил в УФМС России по Иркутской области предусмотренное п.7.1. ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявление, поданное не позднее 15 рабочих дней до окончания срока действия разрешения на работу БВ 3756305, что является основанием для отказа в приеме от иностранного гражданина заявления о продлении срока действия разрешения на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об обоснованности принятого УФМС России по Иркутской области решения об отказе в рассмотрении заявления Магеррамова Э.А. оглы о продлении разрешения на работу, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения УФМС России по Иркутской области об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на работу, обязании восстановить нарушенное право, путем принятия решения по его заявлению - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не принимает во внимание его доводы, о том, что УФМС России по Иркутской области разрешение на работу № выдало ему с нарушением требований ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместо до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении срока его пребывания.

Поскольку выданное УФМС России по Иркутской области разрешение на работу №, Магеррамовым Э.А. оглы в установленном законом порядке не обжаловалось, а кроме того, в случае выдачи заявителю разрешения на работу до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о продлении срока его действия Магеррамов Э.А. оглы обязан был обратиться в органы УФМС России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с заявлением о продлении срока разрешения на работу Магеррамов Э.А. оглы подал в УФМС России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Магеррамова Э.А. оглы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Магеррамова Э.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области об отказе в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на работу, обязании восстановить нарушенное право, путем принятия решения по его заявлению - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2011г.

<данные изъяты>

Решение на 28.09.2011г. в законную силу не вступило

Судья Е.Л. Коржинек

<данные изъяты>

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2011г. г. Иркутск

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий