Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Иркутск Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А., при секретаре Забановой А.В., с участием прокурора Христюк Н.И., истца Бочкарева А.В., представителя третьего лица Лашина А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-930/2011 по иску прокурора г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бочкарева А.В. в ОАО «Иркутскгипродорнии» на должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, Установил: Прокурор г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах Бочкарева А.В. к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бочкрева А.В. в ОАО «Иркутскгипродорнии» на должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнении предмета исковых требований). В обоснование исковых требования указал, что прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка по заявлению Бочкарева А.В. по факту получения им производственной травмы при осуществлении трудовых обязанностей в ОАО «Иркутскгипродорнии». В ходе проведения проверки ОАО «Иркутскгипродорнии» представлены документы, в соответствии с которыми Бочкарев А.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, в своих пояснениях работодатель также отрицает факт работы Бочкарева А.В. в организации. Проведенной проверкой установлено, что Бочкарев А.В. был принят на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии» сторожем-охранником, с ДД.ММ.ГГГГ ему звонили с ОАО «Иркутскгипродорнии» и вызывали для работы. В феврале 2010г. ему также позвонили и предложили поработать на объекте строительства. ОАО «Иркутскгипродорнии» в лице генерального директора К. ДД.ММ.ГГГГ с Бочкаревым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Бочкарев А.В. по заданию ОАО «Иркутскгипродорнии» обязуется оказать услуги - обеспечивать общественный порядок на объекте «Административный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «Иркутскгипродорнии» оплачивать данные услуги в сумме 16 500 руб. (либо установленной актом приема - передачи работ) ежемесячно за вычетом НДФЛ. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для привлечения его к трудовым или гражданско- правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание. Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Причем разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения трудовыми между работодателем или работником либо, трудовыми либо гражданско-правовыми, следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основания на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовые функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. По смыслу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, или на основании судебного решения. По смыслу указанных статей отсутствие в штатном расписании должности, название договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. По условиям гражданско-правового договора заказчик не обязан обеспечивать исполнителю какие-либо условия выполнения работ. В случае наличия трудовых отношений, работодатель обязан обеспечить работнику соответствующие условия труда. Указание места выполнения работ не является обязательным условием гражданско-правового договора, в то время как указание места работы работника является существенным условием трудовых отношений. Из объяснений Бочкарева А.В. следует, что работу в ОАО «Иркутскгипродорнии» он выполнял с октября 2009 года по устным указаниям на различных объектах, посменно - сутки он работал (смена начиналась в 9 ч. утра), двое суток отдыхал, и так постоянно. В феврале 2010 года (до получения травмы) он также на таких же условиях работал на объекте «Административный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>». При этом он пояснил, что устно ему при заключении договора были разъяснены его обязанности по обеспечению общественного порядка на вверенном ему объекте - требовать пропуска у проходящих на объект лиц, выдавать ключи, обходить территорию в ночное время с целью недопущения кражи строительных материалов. Ему была выдана рация для уведомления в случае нарушения общественного порядка. Таким образом, Бочкареву А.В. было предоставлено конкретное рабочее место, обозначены его обязанности, период выполнения работы. Следовательно, заключенный с Бочкаревым А.В. гражданско-правовой договор и характер выполняемой им работы содержит признаки трудовых отношений: - подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка или иного упорядочения его деятельности со стороны работодателя (как следовало из договора, деятельность исполнителя в известной степени подлежала регламентации со стороны заказчика, а именно работа выполнялась в определенном месте и в определенное время, гражданско- правовой договор, как правило, заключается для достижения определенной хозяйственной цели); - цель заключения договора состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе; - предмет работы обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что привело к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя; - имелась и имеется потребность организации в выполняемых услугах постоянно. Бочкарев А.В. при выполнении работ на объекте ОАО «Иркутскгипродорнии» получил травму, является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права в судебном порядке. Кроме того, отрицание руководством ОАО «Иркутскгипродорнии» фактического наличия между организацией и Бочкаревым А.В. трудовых отношений затрагивает конституционные и социальные права последнего, в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в его интересах согласно ст. 45 ГПК РФ. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле в интересах Бочкарева А.В., Христюк Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании истец Бочкарев А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что устроился на работу в ОАО «Иркутскгипродорнии» на должность сторожа-охранника ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку при устройстве на работу у него не взяли, заявление о приеме на работу он не писал, т.к. ему пояснили, что трудовой договор заключаться не будет, а будет заключен договор возмездного оказания услуг. Такой договор с ним и был заключен сроком на 1 месяц. Работодателем было оговорено, что работать истец будет сутки через двое, отпуска, выходных и праздничных дней у него не будет, т.к. отдыхать он будет между сменами. Ему показали объект строительства, который он должен был охранять. С объекта он отлучиться не мог, обедал на месте во время дежурства. Начальником охраны работал Ч. Договор возмездного оказания услуг заключался каждый месяц. Зарплату перечисляли на сберкнижку. В январе 2010 г. истца предупредили, что договор заключаться не будет. В связи с этим в январе и феврале 2010 г. он не работал. А ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и снова предложили заключить договор возмездного оказания услуг на 1 месяц. Истец согласился. Заключил договор, ему показали строительный объект, и он сразу заступил на дежурство. Сутки отработал, двое суток отдохнул и ДД.ММ.ГГГГ снова вышел на смену. При обходе строительного объекта истец оступился и упал, в результате чего получил серьезные травмы и попал в больницу. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из больницы. К нему домой пришел заместитель начальника охраны Наделаев, они интересовался здоровьем истца. Когда истец встал на ноги, в июне 2010 г. он пришел в ОАО «Иркутскгипродорнии», принес больничные, но ему пояснили, что по гражданско-правовому договору больничные листы не оплачиваются, предложили оставить больничные листы, т.к. может быть ему оплатят какие-нибудь деньги. Больничные листы истцу вернули уже на следующий день, сказав, что их оплата не положена. После этого истец обратился в прокуратуру г. Иркутска, но процесс затянулся, т.к. сначала его заявление перенаправили в Куйбышевскую прокуратуру, затем в Кировскую прокуратуру, и снова в Городскую прокуратуру. В декабре 2010 г. его вызвали в прокуратуру г. Иркутска и сказали снова написать заявление. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Иркутскгипродорнии» по доверенности Лотц И.В. не явилась, в связи с нахождением в командировке просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. В отзыве на иск указала, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворе нию по следующим основаниям. В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполни тель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, истец неправильно трактует правовую природу договора возмездно го оказания услуг, а также подменяет понятия и цели договора возмездного оказания услуг и договором подряда. Главной особенностью услуг является то, что они, в отличие от выполняемых работ, не имеют овеществлённого результата, т.е. заказчику «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие. Такой подход к пониманию услуг находит своё отражение не только в гражданском, но и в налоговом законодательстве. Так, согласно ч. 5 ст. 38 Налогового кодекса РФ услугой признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, доводы истца об отсутствии результата оказываемых работ как признака наличия трудовых отношений необоснованны. Отношения между ответчиком и Бочкаревым А.В. носили непостоянный характер. Бочкареву А.В. предлагалось оказать соответствующие услуги ответчику по мере возникновения необходимости в них. Как видно из представленных в материалы дела договоров оказания услуг и актов приема-передачи оказанных услуг, услуги оказывались Бочкаревым А.В. нерегулярно, в актах приема - передачи оказанных услуг обозначена разная стоимость оказанных услуг ввиду разного объема оказываемых услуг в течение месяца. (октябрь 2009г. - 15000 руб., ноябрь. 2009г. - 15000руб., декабрь 2009г.- 12672руб., январь 2010г. - не оказывал услуги, с ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.). Нормами ст.421 Гражданского кодекса установлен принцип свободы договора. Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Выбрав в качестве правового закрепления отношений модель договора возмездного оказания услуг стороны (ответчик и Бочкарев А.В.) пришли к взаимному соглашению относительно всех существенных условий договора. Бочкарев А.В. понимал правовую природу данного договора, его устраивали именно такие правоотношения, систематиче ское оказание услуг отсутствовал, имелись перерывы в оказании услуг до двух месяцев. Отношения существовавшие между ответчиком и Бочкаревым А.В. не отвечают призна кам трудовых. Услуги, являвшиеся предметом договора, Бочкарев А.В. должен был оказывать способа ми по своему усмотрению, со стороны ответчика отсутствовала детальная регламентация его деятельности, то есть «конкретный вид работы» по смыслу ст. 15 ТК РФ не был определен, деятельность, оказываемая Бочкаревым А.В. в рамках договора не является для него профессиональной, штатная единица для БочкареваА.В. не предусмотрена в ОАО «Иркутскгипродорнии», Бочкарев А.В. не подчинялся правилам внутреннего распорядка и иным локальным нормативным актам, услуги оказывались нерегулярно, по мере необходимости ответчика и по мере желания Бочкарева А.В. Истцом не обоснован период, в течение которого им усматривается наличие трудовых отношений между ответчиком и Бочкаревым А.В. отношения ответчика и Бочкарева А.В. носили непостоянный характер и каждый раз оформлялись договором оказания услуг. В оказании услуг имелся и длительный перерыв с конца декабря 2009г. по конец февраля 2010г., в данный период никаких правовых отношений между сторонами не существовало. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений в течение указанных 2-х месяцев, а соответственно они необоснованно заявляются истцом как период существова ния трудовых отношений. Истец полагает, что трудовые отношения существовали до ДД.ММ.ГГГГ, однако в период в период с ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. вообще не сотрудничал с ответчиком по причине болезни (травмы). Период данной болезни необоснованно заявлен истцом как подлежащий включению в период работы. Период болезни не подтвержден надлежащими доказательствами. Листки нетрудоспособности, представленные истцом в материалы дела являются неотносимыми доказательствами, так как содержат сведения о работе Бочкарева А.В. на постоянной основе в ООО «Гипродорнии». К ответчику данная организация никакого отношения не имеет, а соответственно данные листки нетрудоспособности не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, листок нетрудоспособности ВФ 2988408 содержит сведения о нахождении Бочкарева А.В. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действи тельности, так как несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и истец. Таким образом, ввиду порока содержания представленные истцом листки нетрудоспособ ности не являются надлежащим доказательством болезни Бочкарева А.В. Истец просит суд обязать ответчика оформить прием Бочкарева А.В. на должность инспектора. При этом правового обоснования необходимости оформления именно на данную должность истцом не представлено. Такая должность вообще отсутствует в Квалификационном справочнике должностей. Также истцом не представлено доказа тельств того, что Бочкарев А.В. обладает необходимыми профессиональными навыками, образованием, стажем работы, позволяющими ему работать именно в этой должности. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ «работник вправе обратиться в суд за разреше нием индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Прокурор г. Иркутска обратился в суд в интересах Бочкарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В., обратился в Прокуратуру г. Иркутска с просьбой обратиться в суд в его интересах с иском о признании отношений трудовыми ДД.ММ.ГГГГ, при этом основывает свои требования на непринятии ответчиком мер к выплате компенсации в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по договору. Таким образом, срок для обращения в суд истек для Бочкарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ В августе 2010г. Прокуратурой Кировского района г. Иркутска совместно с государ ственной инспекцией по охране труда в отношении ответчика проведена проверка по заявлению Бочкарева А.В. По результатам данной проверки ответчик направил в Проку ратуру письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал на отсутствие трудовых отношений с Бочкаревым А.В. Следовательно, органам Прокуратуры стало известно о нарушении (по их мнению) норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ и трехме сячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права также не соблюден. Пропуск срока также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать Бочкареву А.В. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области по доверенности Лашин С.И. исковые требования прокурора г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. полагал обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило письмо с сообщением о том, что в прокуратуру Кировского района г. t Иркутска обратился Бочкарев А.В. по факту получения в ОАО «Иркутскгипродорнии» травмы и неприятия работодателем мер к выплате причитающейся компенсации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Иркутска с участием государственной инспекции труда в ОАО «Иркутскгипродорнии» проводилась проверка на предмет установления факта наличия трудовых отношений Бочкарева А.В. с ОАО «Иркутскгипродорнии». В ходе проверки ОАО «Иркутскгипродорнии» представили договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения гражданина Бочкарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Другие запрашиваемые документы, подтверждающие трудовые отношения между Бочкаревым А.В. и ОАО «Иркутскгипродорнии» на момент несчастного случая не были представлены в виду того, что ОАО «Иркутскгипродорнии» отрицало факт наличия трудовых отношений с Бочкаревым А.В. В настоящее время получило распространение практика заключения работодателями со своими работниками не трудовых договоров, а гражданско-правовых. Это объясняется нежеланием работодателя принимать постоянного сотрудника с целью не предоставления льгот, предусмотренные трудовым законодательством. В ст. 56 Трудового Кодекса РФ дано понятие трудового договора, в котором указано что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Применительно к правоотношениям, в которых находились Бочкарев А.В. и ОАО «Иркутскгипродорнии» Государственная инспекция труда считает, что данные правоотношения были трудовыми, так как предметом договора вышеуказанных субъектов был процесс «живого труда» (обеспечение порядка на объекте), а не конкретный результат; договор заключался для выполнения Бочкаревым А.В. определенной трудовой функции - обеспечивать порядок на объекте «Административный жилой комплекс с подземной стоянкой по <адрес> в <адрес>». Индивидуальный конечный результат Бочкарева А.В. выделить сложно, так как его труд участвовал в результате работы организации; Бочкарев А.В. лично выполнял порученную ему трудовую функцию и не вправе был ее передать другому лицу. При гражданско-правовых правоотношениях подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц; Бочкарев А.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - обеспечивал порядок на объекте «Административный жилой комплекс с подземной стоянкой по <адрес> в <адрес>» в определенное работодателем время. При гражданско-правовых отношениях исполнитель свободен в определении порядка исполнения договора, заказчик не вправе вмешиваться в его деятельность. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что договор гражданско-правового характера заключенный между Бочкаревым А.В. и ЗАО «Иркутскгипродорнии» фактически регулировал трудовые отношения между вышеуказанными субъектами. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Н., Ч., Л., исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у этого работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Из анализа указанных правовых норм усматривается, что трудовой договор считается заключенным, если письменный трудовой договор подписан сторонами и работник фактически приступил у исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, а также в случае, когда работник фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Одним из основных признаков трудового отношения, вытекающего из содержания ст. 15 ТК РФ, является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Важным признаком является и то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. В отношениях гражданско-правового характера такого подчинения нет. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Из содержания ст. 15 ТК РФ следует, что работодатель должен обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бочкаревым А.В. и ОАО «Иркутскгипродорнии» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель (Бочкарев А.В.) обязался оказать по заданию Заказчика (ОАО «Иркутскгипродорнии») услуги следующего содержания: обеспечивать общественный порядок по объекте «Группа жилых домов на пересечении <адрес>», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П. 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично, иное может быть предусмотрено сторонами в п. 6.2 договора. П. 2.2 договора установлен срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг - 16 500 рублей в месяц. Согласно п. 6.2 договора стоимость оказываемых услуг может быть уточнена актом выполненных работ. Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Из представленного суду акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 15 000 рублей. П. 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачиваети заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма нении может быть удержана заказчиком их суммы расчетов по договору. П. 6.1 договора установлено, что заказчик не несет страховых обязательств перед исполнителем. Договор выполняется исполнителем на свой страх и риск. Заказчик не несет ответственности за техническое состояние на объекте и технику безопасности производства работ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был вновь заключен договор возмездного оказания услуг № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях. Согласно акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг) по оказанному договору составляет 12 672 рубля. Из пояснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.В. не выполнял работы в ОАО «Иркутскгипродорнии». ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон был вновь заключен договор возмездного оказания услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался по заданию заказчика ОАО «Иркутскгипродорнии» оказать услуги следующего содержания: обеспечить общественный порядок по объекте «Административный жилой комплекс с подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>», а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанным только заказчиком стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 рублей. Оценивая пояснения истца, представителя ответчика в судебном заседании, представленные договоры возмездного оказания услуг и акты приема-передачи оказанных услуг к договорам, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами были надлежаще урегулированы и ответчик не вводил в заблуждение истца по поводу характера возникших между сторонами правоотношений. При заключении договора возмездного оказания услуг сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, было четко оговорено, что отношения носят гражданско-правовой характер и не являются трудовыми. При этом действия ответчика также указывали на гражданско-правовой характер отношений с Бочкаревым А.В. Так, из пояснения истца усматривается, что при приеме на работу он не писал заявление о приеме на работу на имя генерального директора ОАО «Иркутскгипродорнии» на должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ, в кадровую службу ответчика трудовую книжку и иные документы, необходимые для заключения трудового договора, он не сдавал. При заключении договора возмездного оказания услуг истца не знакомили с должностной инструкцией инспектора службы охраны или сторожа-охранника, с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, которым истец должен был подчиняться, положениями об оплате труда, действующими в ОАО «Иркутскгипродорнии, иными локальными нормативными актами. Истцу не гарантировали предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и выплату пособия в случае временной нетрудоспособности, наоборот, в договоре было четко оговорено отсутствие таких гарантий у исполнителя работ. Оплата труда не состояла из гарантированного работнику должностного оклада, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а зависела от объема выполненной исполнителем работы и производилась исключительно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказания услуг). Отношения между истцом и ответчиком носили непостоянный характер и возникали в случае возникновения необходимости ответчика в услугах истца. Так, в период января - февраля 2010 г. отношений между истцом и ответчиком не было, при этом как указал истец, заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он не писал, с приказом об увольнении не знакомился, не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. действие договора с ним закончилась, а заключение нового договора ему не предлагали. Предложили заключить новый договор возмездного оказания услуг только ДД.ММ.ГГГГ, на что он дал свое согласие. Доводы прокурора о том, что с другим работником Л. был заключен трудовой договор на занятие должности инспектора, в то время как характер его работы не отличался от характера работы истца, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Из пояснений в качестве свидетеля Л. усматривается, что перед заключением трудового договора он написал заявление о приеме на работу на имя генерального директора ОАО «Иркутскгипродорнии», в отделе кадров его ознакомили с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Работодатель гарантировал ему ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством, которым он пользовался. Из представленного суду трудового договора, заключенного с Л. судом установлено, что работник принимается на работу на должность инспектора в службу безопасности и режима для выполнения обязанностей согласно должностной инструкции инспектора службы безопасности и режима, работник обязуется соблюдать Устав ОАО «Иркутскгипродорнии», локальные нормативные акты, регламентирующие трудовой и производственный режим Общества, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, выполняет требования внутренних организационно-распорядительных документов, инструкций по системе качества, условия трудового договора. Работник несет в соответствии с законодательством дисциплинарную ответственность. Работодатель обязан создать условия для безопасного от эффективного труда. Согласно Положению об оплате труда заработная плата работника устанавливается в размере 12 000 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, состоит из постоянной и переменной частей. Работнику гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней. Работник подлежит социальному обеспечению и медицинскому страхованию в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, трудовой договор, заключенный с Л. содержит все признаки трудового договора, в то время как договор возмездного оказания услуг, заключенный с Бочкаревым А.В., не содержит таких условий, характеризующих его как трудовой договор. В соответствии с требованиями закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Выбрав в качестве правового закрепления отношений договор возмездного оказания услуг ОАО «Иркутскгипродорнии» и Бочкарев А.В. пришли к взаимному соглашению относительно всех существенных условий договора. По мнению суда, содержание договора возмездного оказания услуг соответствует его наименованию. Бочкарев А.В. понимал правовую природу данного договора. Стороны устраивали именно такие правоотношения, нерегулярного характера. При этом злоупотребления правом со стороны ОАО «Иркутскгипродорнии» судом не установлено. Из пояснений свидетелей Н. и Ч., по мнению суда, также не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, завуалированные гражданско-правовым договором. Доводы прокурора о том, что отношения сторон были нацелены не на конкретный результат труда, истец выполнял определенную сторонами работу, функцию, в связи с чем указанный договор нельзя признать гражданско-правовым договором, по мнению суда, несостоятельны. В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполни тель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, по мнению суда, истец неправильно трактует правовую природу договора возмездно го оказания услуг, а также подменяет понятия и цели договора возмездного оказания услуг с договором подряда. По договору возмездного оказания услуг заказчику «продается» не сам результат работы, а действия, к нему приведшие. Таким образом, доводы истца об отсутствии результата оказываемых работ как признака наличия трудовых отношений необоснованны. Поручение конкретной работы истцу - один из признаков гражданско-правового договора оказания услуг. Доводы прокурора о том, что ответчик не мог заключать с истцом договор возмездного оказания услуг, т.к. охранные услуги в соответствии с законодательством о частной детективной и охранной деятельности, могут оказывать только частные охранные организации и лицензированные охранники, суд не может принять во внимание, т.к. нарушение требований закона о частной детективной и охраной деятельности не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, по мнению суда, прокурором не обоснован период, в течение которого им усматривается наличие трудовых отношений между ответчиком и Бочкаревым А.В. Как установлено судом и не оспорено истцом отношения ответчика и Бочкарева А.В. носили непостоянный характер и каждый раз оформлялись договором оказания услуг. В оказании услуг имелся длительный перерыв с конца декабря 2009г. по конец февраля 2010г., в данный период никаких правовых отношений между сторонами не существовало. Требование прокурора о внесении в трудовую книжку Бочкарева А.В. записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, немотивированно, доказательств прекращения отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца, чего требует ст. 80 ТК РФ, на которую ссылается прокурор, не представлено. Оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ОАО «Иркутскгипродорнии». В связи с этим исковые требования о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бочкарева А.В. с ОАО «Иркутскгипродорнии» на должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права, суд не принимает во внимание при разрешении трудового спора между Бочкаревым А.В. и ОАО «Иркутскгипродорнии». Судом установлено, что истец по окончании больничных листков, выданных в связи с полученной травмой, в августе 2010 г. обратился в органы прокуратуры для защиты своих прав. Указанное обстоятельство подтверждено всеми участниками процесса. Самостоятельному обращению в суд препятствовало состояние здоровья Бочкарева А.В. после полученной травмы, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности и справка МСЭ об установлении Бочкареву А.В. второй группы инвалидности. Судом установлено, что пропуск истцом срока обращения вызван длительным проведением прокурорской проверки по его обращению. По мнению суда, прокурор, обращающийся в суд в защиту прав гражданина в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, должен также как и гражданин учитывать сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, т.к. он обращается в суд не в своих интересах, а в интересах гражданина, для защиты права которого законом установлены сроки. В случае отсутствия оснований для предъявления иска в суд, прокурор должен дать мотивированный ответ гражданину и разъяснить ему возможность самостоятельного обращения в суд. По настоящему делу, иск прокурором г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. поступил в суд только 26.01.2011 г., т.е. спустя более полугода с момента обращения к нему Бочкарева А.В. Однако, суд считает, что с учетом возраста истца, его состояния здоровья, наличия инвалидности, своевременного обращения за защитой прав в органы прокуратуры, срок обращения в суд пропущен истцом Бочкревым А.В. по уважительным причинам и имеются основания для восстановления Бочкареву А.В. срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. по причине пропуска им срока обращения в суд, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Иркутска в интересах Бочкарева А.В. к ОАО «Иркутскгипродорнии» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бочкарева А.В. в ОАО «Иркутскгипродорнии» на должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья М.А. Александрова Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2011г. Судья М.А. Александрова <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда на 25.04.2011 г. не вступило в законную силу Судья М.А. Александрова <данные изъяты> Секретарь с/з