РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года. г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
с участием истца Самохваловой М.М., представителя истца Веретениной Н.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5260/2011 по исковому заявлению Самохваловой М.М. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалова М.М. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 840 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска было постановлено решение по гражданскому делу № 2-120/2011 по иску Самохваловой М.М. к НП «Союз взаимной поддержки» о расторжении договора обеспечения автотранспортом, взыскании суммы основного долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и встречному иску Партнерства к Самохваловой М.М. о взыскании суммы паевого взноса, ежемесячных взносов и неустойки.
Данным решением исковые требования Самохваловой М.М. были удовлетворены частично, расторгнут договор обеспечения автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 341 840 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда было отказано, поскольку правовым обоснованием требования о взыскании неустойки явился Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей», который, согласно выводу суда, не регулирует правоотношения, возникающие между некоммерческой организацией и членом данной организации.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в определении от 12.09.2011г. согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе, и в данной части. Из данного кассационного определения следует, что истцом Самохваловой М.М. не были в процессуально-законном порядке заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, данные требования были предметом судебного разбирательства, поэтому доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом к ответчику такой меры ответственности во внимание не принимаются.
Первично истец обратилась с заявлением о предоставлении акта сверки денежных средств и потребовала от ответчика возврата выплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору обеспечения автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1.5 данного договора в случае просрочки платежа сторона должна выплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Таким образом, количество дней просрочки с учетом указанной даты сверки денежных средств и обращения истца с заявлением о расторжении спорного договора, составляет 810 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 720 дней (360 дней в году) + за три месяца 2011 года - сентябрь, октябрь, ноябрь - 30 дней х 3 = 90 дней). Размер пени в день составляет 683,68 рубля (341 840 рублей х 0,2 %), за 810 дней суммы составит 553 780,80 рублей. Данная сумма является договорной неустойкой, подлежащей взысканию согласно обязательствам по договору.
Вместе с тем, с применением ст.395 ГК РФ на данную сумму надлежит рассчитать проценты неустойки по закону. 553 780 рублей х 13% : 360 дней х 810 дней просрочки = 161 980 рублей. Итого, 715 760 рублей. Вместе с тем, размер процентов, подлежащих взысканию, не может быть больше суммы основного долга. Поэтому истцом к взысканию заявлен размер процентов в сумме основного долга - 341 840 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 341 840 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанного расторгнутым по решению Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2011г.
В судебном заседании истец Самохвалова М.М., представитель истца по ордеру Веретенина Н.Г. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Некоммерческое партнерство «Союз взаимной поддержки», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по двум адресам, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах их неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-5260/2011, а также материалы гражданского дела № 2-120/11, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2011г., вступившим в законную силу 12.09.2011г., исковые требования Самохваловой М.М. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения автотранспортом, заключенного между Самохваловой М.М. и Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки», взыскании с Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» 341 840 рублей основного долга, 341 840 рублей неустойки за неисполнение требований потребителя, 14 453,80 рубля расходов на приобретение лекарств, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения автотранспортом, заключенный между Самохваловой М.М. и Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки». В пользу Самохваловой М.М. с Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» взыскано 341 840 рублей основного долга и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самохваловой М.М. отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2011г. установлен факт нарушения прав истца, исполнившей свои обязательства по договору обеспечения автотранспортом №, оплатившей паевые, членские взносы в размере 341 840 рублей.
Спорное правоотношение между Самохваловой М.М. и Некоммерческим партнерством «Союз взаимной поддержки» судом разрешено, обстоятельства по делу являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.
Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований по рассматриваемому спору является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 840 рублей, но основанием для их взыскания (в отличие от первоначально заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-120/2011 по Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя») являются предусмотренные ст.395 ГК РФ положения.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства для взыскания пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Поскольку решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.03.2011г. установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств – основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 840 рублей, истец на основании ст.395 ГК РФ вправе требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, а также правильность принятия во внимание её составляющих, суд приходит к следующим выводам.
Истцом указано, что согласно Указанию ЦБ РФ № 2135-У от 28.11.2008г., начиная с 01.12.2008г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13% годовых. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2.Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14).
Согласно доводов искового заявления истец обратилась с заявлением о предоставлении акта сверки денежных средств и потребовала от ответчика возврата выплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору обеспечения автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1.5 данного договора в случае просрочки платежа сторона должна выплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Количество дней просрочки с учетом указанной даты сверки денежных средств и обращения истца с заявлением о расторжении спорного договора, составляет 810 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 720 дней (360 дней в году) + за три месяца 2011 года - сентябрь, октябрь, ноябрь - 30 дней х 3 = 90 дней). Размер пени в день составляет 683,83 рубля (341 840 рублей х 0,2 %), за 810 дней – 553 780,80 рублей. Данная сумма является договорной неустойкой, подлежащей взысканию согласно обязательствам по договору. Вместе с тем, с применением ст.395 ГК РФ на данную сумму надлежит рассчитать проценты неустойки по закону. Далее: 553 780 рублей х 13% : 360 дней х 810 дней просрочки = 161 980 рублей. Итого, 715 760 рублей. Поскольку размер процентов, подлежащих взысканию, не может быть больше суммы основного долга, истцом заявлен к взысканию размер суммы основного долга – 341 840 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, истец фактически произвел расчет суммы неустойки, приняв за основу не только сумму основного долга в размере 341 840 рубля, но и рассчитав её с учётом предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.1.5., согласно которому в случае неоплаты по пунктам 3.1.1., 3.1.2 и 3.1.3., 3.1.4. член партнерства выплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.
При этом, согласно искового заявления истец приводит положение п.3.1.5. в следующей редакции: «Согласно п.3.1.5 данного договора, в случае просрочки платежа сторона должна выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки», что не соответствует в действительности заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ и относится к предусмотренным договором обязанностям именно члена партнерства, которым выступает сама Самохвалова М.М. – истец по делу, а не Некоммерческое партнерство «Союз взаимной поддержки». Иными словами, истец в качестве основания для применения меры ответственности к ответчику (пени 0,2%) применил положения договора, регулирующего собственные обязанности по договору. С учётом изложенного, суд не принимает во внимание произведенный истцом расчет процентов и полагает возможным произвести данный расчет самостоятельно с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2011г. и руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ.
Так, судом установлено, что сумма основного долга, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца, составляет 341 840 рублей. Данные денежные средства либо их часть истцу не выплачены, что в судебном заседании ответчиком, которому в определении Кировского районного суда г.Иркутска от 16.11.2011г. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска составила 8,25%.
При расчете сумы процентов суд полагает необходимым принять во внимание количество дней просрочки с момента с даты сверки денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения истцом с настоящим заявлением – 810 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составила 63 454,05 рубля = 341 840 рублей * 8,25% (0,0825) / 360 * 810 дней.
Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом к взысканию сумма неустойки в размере 63 454,05 рублей при сумме кредита 341 840 рублей является завышенной и полагает возможным снизить её до 35 000 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учётом снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Судом установлено, что согласно справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ Самохваловой М.М. повторно установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ организация признаётся плательщиком в случае, если она выступает ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей, при этом истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере 1 250 рублей подлежит взысканию с ответчика с доход государственного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохваловой М.М. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» в пользу Самохваловой М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признанного расторгнутым решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2011 г., в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Самохваловой М.М. к Некоммерческому партнерству «Союз взаимной поддержки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2011г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 19.12.2011г. не вступило в законную силу.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
Секретарь с/з Забанова А.В.