РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5187/2011 по исковому заявлению Соколовой Н.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков в размере 4 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 291,67 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 4 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 291,67 рубля.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор №, в силу пункта 3.1. которого предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта. Тем самым банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета составил 4 400 рублей, факт уплаты которого ответчика не оспаривался.
Полагая, что включение банком в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Соколова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков в размере 4 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 291,67 рубля.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» – Василькив К.И., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленного суду письменного заявления просила в удовлетворении исковых требований истца к банку отказать в связи о пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование представленного суду заявления указала, что заключенный между банком и Соколовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, является двусторонней сделкой и её исполнение началось с даты заключения. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не позво лили своевременно обратиться в суд, истцом не представле ны.
Участвующая в судебном заседании истец Соколова Н.Р. заявление банка о применении срока исковой давности по заявленным требованиям полагала не подлежащим принятию судом во внимание, т.к. о возможности подачи заявления в суд узнала только в августе 2011г. от своих коллег по работе.
Выслушав истца, исследовав доводы заявления банка о пропуске срока исковой давности, заслушав возражения истца относительно отсутствия оснований полагать срок исковой давности пропущенным, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной (недействительной) сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Пенсионный» кредит в сумме 110 000 рублей под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 400 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является началом исполнения сделки.
Таким образом, поскольку исполнение сделки началось 25.04.2008г., срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условий договора недействительными истек 25.04.2011г. Исковое заявление подано в суд 08.11.2011г., т.е. по истечении срока исковой давности более полугода.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Соколовой Н.Р. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Незнание истцом о нарушении своего права, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.
Иные доказательства уважительности причин пропуска Соколовой Н.Р. установленного законом срока обращения с требованием о признании условий договора недействительными истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, судом не усматривается наличие оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления истцу срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском истцом Соколовой Н.Р. срока исковой давности без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании убытков в размере 4 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 291,67 рубля не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Н.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 4 400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 291,67 рубля – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2011г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 12.12.2011г. не вступило в законную силу.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>