ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 11 апреля 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретере Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Григорьевой Н.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2011 по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Серебрякову А.Г., Братко М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Серебрякову А.Г., Братко М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.Г. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого Серебряковым А.Г. был получен кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели. Кредит был выдан Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Братко М.А..
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2009 г. с Серебрякова А.Г., Братко М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 307,93 рублей. Полное погашение задолженности по основному долгу было произведено ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору осталась непогашенной задолженность в размере 117 791,83 рубля, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 46 611,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 40 112,07 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 31 068,66 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с Серебрякова А.Г., Братко М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 791,83 рубля, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом 46 611,10 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 40 112,07 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 31 068,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555,83 рублей.
Представитель истца - Открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Григорьева Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Серебряков А.Г., Братко М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту их регистрации согласно адресным справкам УФМС, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Длительное неполучение ответчиками судебных повесток, направляемых заказной почтой с уведомлением, по мнению суда, не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Серебряковым А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Серебрякову А.Г. кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.07.2009 г. с Серебрякова А.Г., Братко М.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 263 307,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 233,08 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно представленного банком суду расчета размер непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 791 рубль 83 копейки, в том числе:
- задолженность по процентам за пользование кредитом 46 611,10 рублей;
- пени за просрочку возврата кредита 40 112,07 рублей;
- пени за просрочку уплаты процентов за пользовании кредитом 31 068,66 рублей.
Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Серебряковым А.Г.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Серебряковым А.Г. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Серебрякова А.Г. непогашенной задолженности, ответчиками, которым разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Серебрякова А.Г. непогашенной задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Серебряковым А.Г. не исполняются установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Серебрякова А.Г., Братко М.А. непогашенной задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителем, по мнению суда необходимо снизить размер пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов с 71 180,73 рублей до 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 748 рублей 33 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Серебрякову А.Г., Братко М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Серебрякова А.Г., Братко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51 611 рублей 10 копеек.
Взыскать с Серебрякова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рублей 16 копеек.
Взыскать с Братко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Газпромбанк» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2011 г.
Судья М.С. Савкина
Решение суда на 29.04.2011 г. не вступило в законную силу.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова