РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 11 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца – Открытого акционерного общества Сбербанк России – Харитонова А.С., действующего на основании доверенности, ответчика Павлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Павлову Д.А., Павловой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Сбербанк России обратился в суд с иском к Павлову Д.А., Павловой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со Сберегательным банком РФ, Павлов Д.А. получил кредит в размере 200 000 рублей на приобретение автомобиля, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,5 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.5. Кредитного договора), уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п.2.6. Кредитного договора); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8. Кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Павловой Ю.С.. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 140 447,18 рублей, в т.ч.: 109 912,87 руб. – просроченный основной долг, 15 859,28 руб. – просроченные проценты; 11 491,56 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 183,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Просит суд взыскать солидарно с Павлова Д.А., Павловой Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 140 447,18 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 008,94 рублей, расходы по оплате госпошлины за предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 4 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Павлова Д.А., Павловой Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 140 447,18 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 008,94 рублей, расходы по оплате госпошлины за предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в размере 4 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества Сбербанк России – Харитонов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Павлов Д.А. признал заявленные исковые требования Банка в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик Павлова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска Открытого акционерного общества Сбербанк России ответчиками Павловым Д.А., Павловой Ю.С. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Павлову Д.А., Павловой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком и поручителем, размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты с 14 675,03 рублей, по мнению суда, необходимо снизить до 2 000 рублей.
Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Павлова Д.А., Павловой Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России составляет 127 772 рубля 15 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 755 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России к Павлову Д.А., Павловой Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Д.А., Павловой Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 127 772 рублей 15 копеек.
Взыскать с Павлова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 72 копеек.
Взыскать с Павловой Ю.С. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 72 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Павлову Д.А., а именно: а/м <данные изъяты>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную цене приобретения - в размере 200 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.
Взыскать с Павлова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2011 г.
Судья М.С. Савкина
Решение суда на 20.04.2011 г. не вступило в законную силу.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова