ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 11 апреля 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретере Толченниковой Т.В.,
с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Григорьевой Н.И., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2011 по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кравчук И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Кравчук И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук И.С. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого Кравчук И.С. был получен кредит в размере 873 900 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых.
Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средства на счет заемщика №. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита в счет оплаты за автотранспортное средство.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение п.п. 3.2.2, 3.2.4 кредитного договора в установленные сроки ежемесячных платежей не производил. Последний платеж был произведен заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 728 535,32 рублей, в том числе: сумма судной задолженности по кредитному договору в размере 649 972,71 рубля, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 421,34 рубль, пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 176,78 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 964,49 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Предмет залога принадлежит заемщику на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 971 000 рублей.
Просит суд взыскать с Кравчук И.С. задолженность по кредитному договору в размере 728 535,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485,35 рублей, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Григорьева Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кравчук И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в договоре с банком и месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Длительное неполучение ответчиком судебных повесток, направляемых заказной почтой с уведомлением, по мнению суда, не может служить препятствием к рассмотрению гражданского дела, т.к. нарушает права иных лиц, участвующих в деле, приводит к затягиванию судебного процесса.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Кравчук И.С. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 873 900 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12 % годовых.
Кредит в сумме 873 900 рублей был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 535,32 рублей.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Кравчук И.С.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Кравчук И.С. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у Кравчук И.С. задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Кравчук И.С. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов с 25 141,27 рублей до 5 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Кравчук И.С. в пользу ОАО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 708 394,05 рублей.
Кроме того, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: а/м марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью – 971 000 рублей.
Исследовав в судебном заседании договор о залоге, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.
Ответчик Кравчук И.С. ознакомлен с условиями, как кредитного договора, так и договора о залоге, что подтверждается его подписями в указанных документах, данные договоры им не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, договора залога, а так же существенное нарушение ответчиком Кравчук И.С. условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм более 6 месяцев, наличие задолженности у ответчика, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд находит требования истца ОАО «Газпромбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 283 рублей 94 копеек, за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей, всего – в размере 14 283 рублей 94 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кравчук И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Кравчук И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 708 394 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 283 рублей 94 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Кравчук И.С., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость в размере 971 000 рублей и способ реализации – продажа с публичных торгов.
Взыскать с Кравчук И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Газпромбанк» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2011 г.
Судья М.С. Савкина
Решение суда на 29.04.2011 г. не вступило в законную силу.
Судья М.С. Савкина
<данные изъяты>
Секретарь судебного заседания Т.В. Толченникова