РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием истца Аникина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4299/2011 по иску Аникина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аникин В.А. (Далее - истец, Аникин В.А.) обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк), требуя признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать единовременный платеж в сумме 7 120 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований Аникин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Аникиным В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, сформулированное в п.3.1, о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 7 120 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом.
Полагая, что Банком неправомерно взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета, Аникин В.А. обратился в суд с иском.
В судебном заседании истец Аникин В.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает что срок исковой давности им не пропущен.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской, ст.ст. 16,17 Закона «О защите прав потребителей». Полагая, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец были вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора, ответчик считал, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, ответчик указал, что согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истец не был лишен права ознакомиться подробно с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ истец вправе потребовать расторжения договора или изменение его условий, в т.ч в судебном порядке. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ответчик полагал, что доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Аникина В.А. отказать.
Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело № 2–4299/2011 по иску Аникина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Аникиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 178 000 рублей под 19,0% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено открытие ссудного счета №, установлена обязанность заемщика по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 120 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).
Согласно представленной суду выписки по ссудному счету № Аникин В.А. осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 7 120 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 120 рублей не позднее даты выдачи кредита не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7 120 рублей не позднее даты выдачи кредита является ничтожным.
В связи с этим, на основании п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан возвратить Аникину В.А. выплаченный им ранее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7120 рублей.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. судом установлено, что указанная часть сделки является ничтожной в силу закона, в связи с чем к ней применяется установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Поскольку Аникин В.А. уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 7 120 рублей 16.04.2009г., следовательно, срок исковой давности истекает 16.04.2012г. Обратившись в суд с требованием о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – 25.08.2011г. (о чем свидетельствует штамп Кировского районного суда г.Иркутска на исковом заявлении), Аникин В.А. не пропустил установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии договора не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что Банк незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными Аникина В.А. в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1383,65 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,25%, согласно следующего расчета: 7 120 рублей х 8,25%/360 х 848 дней. Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не оспаривалась. Поскольку при вынесении решения, суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 рубля.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате о взимании комиссии за организацию кредитного процесса, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.
Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, при этом ответчик умышлено уклонился от возврата истцу незаконно полученных денежных средств, в связи с чем истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с силу закона в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникина В.А. – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аникина В.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 7 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Исковые требования Аникина В.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2011г. Н.Н. Исакова
<данные изъяты>
Судья Н.Н.Исакова
Решение суда на 26.09.2011г. не вступило в законную силу
Судья Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
Секретарь с/з