ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца Брянской Т.Г. – Баталовой Т.В., третьего лица Брянского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2011 по иску Брянской Т.В. к ООО «МТК» о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брянская Т.В. обратилась в суд иском к ООО «МТК», требуя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежную сумму уплаченную по договору купли - продажи в размере 519 000 рублей, неустойку в размере 127 155 рублей, убытки в виде процентов по договору кредита в размере 146 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № на покупку бытовой техники с предварительной оплатой товара, а так же договор купли-продажи № на покупку мебели (кухонный гарнитур).
В день подписания договоров истцом была произведена предварительная оплата товара по договору № в полном объёме в размере 209 000 рублей. По договору № в размере 305 111 рублей в день подписания договора, а так же ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей. Общая сумма оплаты по двум договорам составила 519 000 рублей из них 70 000 рублей собственных денежных средств, а на оставшуюся часть стоимости товара оформила кредит в банке ООО «Открытие» в размере 299 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), также муж истца - Брянский М.В. оформил кредит в банке ООО «Открытие» на сумму 150 000 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
По вышеуказанным договорам ООО «МТК» обязалось передать Брянской Т.В. товар в течение 150 рабочих дней с момента внесение в кассу предоплаты в размере 50 % от стоимости товара. Продавцом срок передачи товара не соблюдён.
Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе по своему выбору требовать возврата уплаченной им суммы. Истица обратилась с претензией в ООО «МТК» с просьбой возвратить уплаченную сумму по договору, но ей было отказано в устной форме.
Согласно п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Срок передачи товара 150 рабочих дней истёк ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней. Денежная сумма, уплаченная по договору, составляет 584 111 руб. 0,5 % от 519 000 руб. =2595 руб. в день.
49 дней просрочка передачи товара * 2595 руб. = 127 155 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку оплата производилась денежными средствами полученными по кредитному договору мной были понесены убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору.
По кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 299 000 руб. переплата составляет 97 721 руб., по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. переплата составляет 49 023 руб., по двум кредитным договорам переплата составляет 146 744 руб.
Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, был составлен договор на оказание юридических услуг, по которому она оплатила представительские услуги в размере 20 000 руб.
Статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Считаю обоснованной компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, истец полагала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истица в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Участвующая в судебном заседании представитель истца Баталова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо – Брянский М.В. в судебном заседании полагает исковые требования законными и обоснованными.
Ответчик ООО «МТК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 21.11.2000г. № 32) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона РФ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Названный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи № на покупку бытовой техники с предварительной оплатой товара, а так же договор купли-продажи № на покупку мебели (кухонный гарнитур).
В день подписания договоров истцом была произведена предварительная оплата товара по договору № в полном объёме в размере 209 000 рублей. По договору № в размере 240 000 рублей в день подписания договора, а также ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей. Общая сумма оплаты по двум договорам составила 519 000 рублей из них 70 000 рублей собственных денежных средств, а на оставшуюся часть стоимости товара Брянская Т.В. оформила кредит в банке ООО «Открытие» в размере 299 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), так же муж истца - Брянский М.В. оформил кредит в банке ООО «Открытие» на сумму 150 000 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
По вышеуказанным договорам купли-продажи ООО «МТК» обязалось передать Брянской Т.В. товар в течение 150 рабочих дней с момента внесение в кассу предоплаты в размере 50 % от стоимости товара. Продавцом срок передачи товара не соблюдён.
Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе по своему выбору требовать возврата уплаченной им суммы. Брянская Т.В. обратилась с претензией в ООО «МТК» с просьбой возвратить ей уплаченную сумму по договору, но ей было отказано в устной форме.
Согласно п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока передачи договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что срок передачи товара 150 рабочих дней истёк ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней. Денежная сумма, уплаченная по договору, составляет 584 111 руб. 0,5 % от 519 000 руб. =2595 руб. в день.
49 дней просрочка передачи товара * 2595 руб. = 127 155 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчик не представил истице товар в срок, указанный в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, №, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя.
Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд, учитывая, что размер денежной компенсации морального вреда, должен быть соразмерным степени нравственных страданий истицы, приходит к выводу, что в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая исковые требования Брянской Т.В. к ООО «МТК» о взыскании убытков в виде процентов по договору кредита в размере 146 744 рублей суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, общая сумма оплаты по двум договорам составила 584 111 рублей из них 135 111 рублей собственных денежных средств, а на оставшуюся часть стоимости товара Брянская Т.В. оформила кредит в банке ООО «Открытие» в размере 299 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), так же муж истца - Брянский М.В. оформил кредит в банке ООО «Открытие» на сумму 150 000 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом убытки виде процентов по договорам кредита в размере 146 744 рублей не находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку расходы, которые Брянская Т.В., а также ее муж, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести, не являются расходами для восстановления нарушенного права, поскольку Банк не является стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи № на покупку бытовой техники с предварительной оплатой товара, № на покупку мебели (кухонный гарнитур).
Кроме того из договоров купли –продажи не следует, что на истца возлагалась обязанность по оплате денежных средств по договору именно за счет заемных средств в Банке.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушено требование о передаче товара в сроки, установленные договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы уплаченной по договору купли - продажи в размере 519 000 рублей, неустойки в размере 127 155 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом договора поручения на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Брянской Т.Г. и Баталовой Т.В., расписки представителя, содержащейся на договоре, Брянской Т.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Баталовой Т.В. в размере 20 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг истцу Брянской Т.Г. представителем Баталовой Т.В. подтверждается материалами гражданского дела, при исследовании которых установлено, что представитель истца подготовила и подписала исковое заявление, представляла интересы Брянской Т.Г. в судебном заседании.
Учитывая, что исковые требования Брянской Т.Г. удовлетворены частично, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истца о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с силу закона в сумме 9781,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Брянской Т.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Брянской Т.В. денежную сумму уплаченную по договору купли - продажи в размере 519 000 рублей, неустойку в размере 127 155 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Брянской Т.В. к ООО «МТК» о взыскании убытков в виде процентов по договору кредита в размере 146 744 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МТК» в доход государства государственную пошлину в сумме 9781,55 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Иркутска в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Н.Н. Исакова
Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2011г. Н.Н. Исакова
<данные изъяты>
Судья Н.Н.Исакова
Решение суда на 10.10.2011г. не вступило в законную силу
Судья Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
Секретарь с/з