РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии в судебном заседании истца Музыка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3844/2011 по иску Музыка А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Музыка А.М. (далее – истец) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк), обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Музыка А.М., Музыка И.В. (Созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) был заключен кредитный договор № 61712.
На основании п. 3.1 договора Кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет №. При этом было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 11376 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом была уплачена Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ сумма в размере 11376 руб. за открытие ссудного счета №.
Полагает, что условие договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит законодательству о защите прав потребителей, просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченный тариф в размере 11376 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Музыка А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представил письменные возражения на исковое заявление, указав следующее.
Со ссылкой на ст. ст. 166, 168, 181 ГК настаивает на применении пропуска срока исковой давности, полагает, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя.
До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.
Банк предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. До заключения договора истцы не заявляли требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно при получении кредита он были согласны в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пп.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с чем, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика истцом суду не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для компенсации морального вреда нет.
Полагает, что сумма заявленного требования об оплате услуг представителя превышает разумные пределы, данное дело не является сложным и стоимость услуг представителя с ведением этого дела не может быть высокой.
Со ссылкой на ст. 167 ГК РФ полагает, что взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Музыка А.М. отказать.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Музыка А.М., Музыка И.В. (Созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить кредит «Ипотечный+» по программе «Молодая семья» в сумме 284 400 рублей под 15% годовых на участие в долевом строительстве 3-комнатной квартиры, общая площадь 82,87 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика Музыка А.М. №, открытый у кредитора.
Договором № предусмотрено открытие ссудного счета №, установлена обязанность созаемщиков (одного из них) по уплате Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11376 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 ст.3).
Согласно представленного суду приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Музыка А.М. осуществил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в размере 11376 рублей.
Полагая, что включение в договор от 17.08.2009г. № 61712 обязанности по выплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11376рублей не позднее даты выдачи кредита не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, на основании ст.168 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11376 рублей не позднее даты выдачи кредита является ничтожным.
В связи с этим, на основании п.2 ст.167 ГК РФ Банк обязан возвратить Музыка А.М. выплаченный им ранее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11376 рублей.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии договора не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, т.к. судом установлено, что указанная часть сделки является ничтожной в силу закона, в связи с чем, к ней применяется установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Музыка А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, судом проверен.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.
Как указано в п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что истцом единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета отплачен ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 664 дней, ставка рефинансирования СБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет -8,25 %, то проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1731,05 рублей (из расчета 11 376 х 8,25% /100%/360) х 664). Поскольку в судебном заседании истец отказался от уточнения исковых требований в части периода за пользование чужими денежными средствами, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 1566 рублей.
Доводы ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ст. 1107 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает начисление процентов не только со дня когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств но и со дня когда он должен был узнать об этом.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения, получению от истца указанного платежа, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора; истец оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег его интересами, без должного уважения отнесся к нему, как к участнику гражданского оборота.
Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем истец значительное количество времени был лишен возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с силу закона в сумме 757,68 рублей (200+557,68).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Музыка А.М. – удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Музыка А.М., Музыка И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Музыка А.М. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11376 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Исковые требования Музыка А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 757 (Семьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.08.2011г. Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
Судья Н.Н.Исакова
Решение суда на 23.08.2011г. не вступило в законную силу
Судья Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з