ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе
председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца Долговой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2011 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рябец Г.П., Теремецкой О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации, определении начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рябец Г.П., Теремецкой О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4 594 534,23 рубля, обращении взыскания на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащую Рябец Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, запись регистрации №; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 305 000 рублей.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Рябец Г.П. (далее – заемщик) кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 3 135 000 рублей сроком на 122 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов 02 числа каждого календарного месяца в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора), под 13% годовых (п.4.1 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 46 808,92 рублей (п.4.3.9 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банкоми Теремецкой О.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, объем ответственности поручителей равен объему ответственности заемщика.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,5 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м. (п.2.4 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит в размере 3 135 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заемщик систематически нарушает условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично оплатив сумму основного долга, плановые проценты, пени.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 4 594 534,23 рубля, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – 3 055 169,92 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 236 098,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 903 751,07 рубль, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 399 514,93 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 305 000 рублей.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Квартира приобретена в собственность Рябец Г.П. Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.
На основании изложенного, банк считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель банка Долгова М.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное нежилое помещение, установить начальную продажную цену заложенного имущества.
Ответчики Рябец Г.П., Теремецкая О.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены по указанным в исковом заявлении адресам, в своё отсутствие о рассмотрении дела не просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения по делу в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рябец Г.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме 3 135 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на цели – приобретение квартиры, расположенной о адресу: <адрес>, пе<адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 44,5 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м. (п.п.2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора). Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет № (п.3.1 кредитного договора). За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых (п.4.1 кредитного договора). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 17 часов 30 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.3.7 кредитного договора). Размер аннуитентного платежа составляет 46 808,92 рублей (п.4.3.9 кредитного договора).
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии положениям действующего гражданского законодательства, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кредит в сумме 3 135 000 рублей был предоставлен банком путем зачисления денежных средств на счет № ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Рябец Г.П., что подтверждается выпиской по данному лицевому счёту.
Вместе с тем, из выписки по счету № следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность, установленная п2.2, п.4.3.9 кредитного договора, по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 46 808,92 рублей.
Согласно представленного банком в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 594 534,23 рубля.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Теремецкой О.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которых поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23).
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Рябец Г.П. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл жилищного законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.
С учетом данных положений, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Общий размер начисленной неустойки по договору о карте составляет 635 613,24 рублей. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашением основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.
При таких условиях, учитывая период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании солидарно с Рябец Г.П., Теремецкой О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит (п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора).
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (Далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (статья 2 Закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)».
Согласно статье 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 9 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, запись регистрации №.
В соответствии со статьей 13 Закона об ипотеке и пунктом 1.6.2 договора ипотеки права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Права Банка были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Оценивая представленный суду договор об ипотеке (закладную) суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 4.4.3. Кредитного договора, Закладной и п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств нежилое помещение.
В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное в обеспечение обязательств нежилое помещение, по решению суда.
Поскольку судом установлен факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом изложенных положений Закона об ипотеке, ГК РФ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащую Рябец Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, запись регистрации №.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости жилой квартиры: двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., в т.ч. жилая 28,6 кв.м., расположенная на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 2 305 000 рублей.
Так, согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Рябец Г.П., Теремецкой О.Е. об обращении взыскания на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащую Рябец Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, запись регистрации №; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 305 000 рублей, являются законными, обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Рябец Г.П. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 586,34 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Теремецкой О.Е. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 586,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рябец Г.П., Теремецкой О.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4058920 (Четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с Рябец Г.П. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 586 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать с Теремецкой О.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 586 (Пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащую Рябец Г.П. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, запись регистрации №.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 305 000 (Два миллиона триста пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере 535 613,24 рублей отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Иркутска в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий судья Н.Н.Исакова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2011 г. Н.Н.Исакова
<данные изъяты>
Судья Н.Н. Исакова
Решение суда на 22.08.2011г. не вступило в законную силу
Судья Н.Н. Исакова
<данные изъяты>
Секретарь с/з