РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2012г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Зверевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2012 по иску Каражаевой А.Н. к ОАО СК «Альянс», ООО «Ремонт тепловых сетей» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Каражаева А.Н. обратилась в Кировский районный суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ООО «Ремонт тепловых сетей» о взыскании с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 14 262, 95 руб., сумму судебных расходов в размере 7 079, 85 руб.; о взыскании с ООО «Ремонт тепловых сетей» (ООО «РТС») сумму ущерба в размере 69 159, 10 руб., сумму судебных расходов в размере 34 322, 80 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло по вине водителя А., который управлял а/м <данные изъяты>, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «РТС», которое и является собственником а/м <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Каражаевой (ранее – Шубиной) А.Н., причинены значительные повреждения, собственнику – ущерб.
Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «РОСНО» (филиал Иркутск – РОСНО), полис серии ВВВ №.
ОАО СК «РОСНО» оценил вред, причиненный а/м <данные изъяты> и рассчитал страховую выплату в размере 73 839,55 руб. Акт осмотра а/м, на основании которого ОАО СК «РОСНО» установил указанную сумму был составлен ООО «Экспресс Экспертиза». Заключение экспертизы для ознакомления истцу представлено не было.
Истица также указывает, что поскольку фактический размер ущерба поврежденной автомашины значительно больше, чем 73 839,55 руб., она обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза» за проведением независимой оценки размера причиненного в результате ДТП вреда на основании тех же данных осмотра а/м (фотоматериалы, перечень повреждений), что использовало ОАО СК «РОСНО».
Согласно Отчета № об определении стоимости материального ущерба – стоимость возмещения ущерба АТС (с учетом износа заменяемых частей) составила 157 261,60 руб.
Учитывая, что ОАО СК «РОСНО» уже оплачена денежная сумма в неоспариваемой части в размере 73 839,55 руб., то сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 83 422,05 руб. (157 261, 60 - 73 839,55 руб.= 83 422, 05 руб).
Страховой суммы в размере 160 000руб. недостаточно для возмещения вреда всем потерпевшим в полном объеме, т.к. второму потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - на а/м <данные изъяты> (Б.), страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила 62 315 руб.
Остаток страховой суммы, из которой ОАО СК «РОСНО» может быть возмещен вред – 14 262,95 руб. (160 000 руб. - 83 422,05 руб. -62 315 руб. = 14 262, 95 руб. ).
Со ссылкой на ст.ст. 15, 931, 935, 1072 ГК РФ истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «РТС» составляет 69 159, 1 руб. (83 422, 05 руб. – 14 262, 95 руб. = 69 159, 1 руб.).
Кроме того, при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 702, 66 руб., заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб., за оформление доверенности на представителя нотариусу оплачено 700 руб., а также стоимость услуг по определению стоимости ущерба составила 3 000 руб. Всего истица понесла судебных расходов в размере 41 402, 66 руб., которые также просит взыскать с ответчиков, пропорционально заявленным требованиям, а именно с ОАО СК «РОСНО» - 7 079, 85 руб., с ООО «РТС» - 34 322, 80 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ, просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 23 845,45 руб., судебные расходы в размере 11 832,88 руб., с ООО « Ремонт тепловых сетей» сумму ущерба в размере 59 576,6 руб., судебные расходы в размере 29 569,78 руб.
В связи с изменением фирменного наименования ответчика ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс», произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс».
Истец Каражаева А.Н., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Каражаевой А.Н. - Шубина Ю.Э., действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Донской М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что страховая компания полностью и надлежащим образом исполнила все взятые на себя обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований Каражаевой А.Н. отказать.
Ответчик ООО «Ремонт тепловых сетей» извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.
Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - А. В.А., Б., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, дело № 12086, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причини геля вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ, страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., законодателем установлен один из важнейших принципов страхования гражданской ответственности - гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона).
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Пунктом 7 Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тыс. рублей.
Судом установлено, что истцу Каражаевой А.Н. (смена фамилии Шубина после регистрации брака на Каражаеву – свидетельство о заключении брака 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. в г.Иркутске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шубиной (Каражаевой) А.Н.; <данные изъяты> под управлением водителя П. (собственник автомобиля Б.) и а/м <данные изъяты> под управлением водителя А., (собственник автомобиля ООО «Ремонт тепловых сетей»).
Водитель а/м <данные изъяты> А. В.А. (собственник т/с ООО «РТС») нарушил п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа – допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя П. (собственник автомобиля Б.), после чего а/м <данные изъяты> допустила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шубиной (Каражаевой) А.Н., в результате чего а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> допустили наезд на металлический отбойник, после чего а/м <данные изъяты> допустила наезд на а/м <данные изъяты>, т.е. А. В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Таким образом, ДТП произошло по вине А., который управлял а/м <данные изъяты> в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в ООО «РТС», которое является собственником а/м <данные изъяты>.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданско-правовая ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «РОСНО», собственником автомобиля и страхователем является ООО «Ремонт тепловых сетей» (ООО «РТС»)(страховой полис серии ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответственность собственника автомашины <данные изъяты> - Шубиной (Каражаевой) А.Н., застрахована в страховой компании «Рострах» - страховой полис серия ААА (ВВВ) № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответственность собственника автомашины а/м <данные изъяты> Б., застрахована в страховой компании «Мегарусс-Д» - страховой полис: серия ААА (ВВВ) № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Каражаевой А.Н. <данные изъяты> и автомобилю Б. <данные изъяты> (водитель П.) причинены технические повреждения, а собственникам материальный ущерб, в связи с чем Шубина (Каражаева) А.Н. и Б. обратились в ОАО СК «РОСНО» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортным средствам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.
Согласно Договоров об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между РОСНО (Заказчик) и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (Оценщик) был произведен осмотр транспортного средства истицы <данные изъяты> с целью определения восстановительного ремонта т/с.
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», выполненному независимой экспертизой ООО «Вега-Центр» по заданию ОАО СК «РОСНО» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 162 975, 00 руб. и (с учетом износа) 66 470, 30 руб.
Кроме того, как пояснил представитель ОАО СК «РОСНО» по заявлению Шубиной (Каражаевой) А.Н. был проведен дополнительный осмотр поврежденного т/с <данные изъяты> и сумма составила 7 369, 25 руб.
Судом установлено, что истице Каражаевой (Шубиной) А.Н. было выплачено страховое возмещение ОАО СК «РОСНО» в размере 73 839, 55 руб. (66 470, 30 руб. и 7 369, 25 руб.), что не оспорено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Также, по заявлению Б. ОАО СК «РОСНО» была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомашины <данные изъяты> Б. Стоимость страхового возмещения составила 62 315 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Общая сумма выплат по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составила 136 154, 55 руб.
Истица указала, что Заключение независимой экспертизы ООО «Вега-Центр» по оценке ущерба поврежденной автомашины <данные изъяты> ей для ознакомления представлено не было, а поскольку при обращении в автосервис по ремонту автомашины счет выставляется значительно выше, чем 73 839,55 руб., она для оценки реального ущерба обратилась в ООО «Экспресс Экспертиза» за проведением независимой оценки размера причиненного в результате ДТП вреда на основании тех же данных осмотра а/м (акт осмотра т/с, фотоматериалы, перечень повреждений), что использовало ОАО СК «РОСНО».
Согласно Отчета № об определении стоимости материального ущерба поврежденной автомашины <данные изъяты>, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ущерба АТС <данные изъяты> составляет 371 243,07 руб. без учета износа запасных частей, 157 261, 60 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.
Данный отчет не оспорен в судебном заседании. Участникам процесса разъяснялось право на проведение судебной автотехнической, товароведческой и оценочной экспертизы по факту причин ДТП и оценки ущерба транспортных средств в результате ДТП. От проведения судебной экспертизы последовал отказ.
Учитывая, что ОАО СК «РОСНО» в пользу истца уже оплачена денежная сумма в неоспариваемой части в размере 73 839,55 руб., то сумма, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 83 422,05 руб. (157 261, 60 руб. (сумма ущерба т/с истца) - 73 839,55 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения истцу) = 83 422, 05 руб.).
Второму потерпевшему в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – собственнику а/м <данные изъяты> Б., страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила 62 315 руб.
Страховая сумма составляет 160 000 руб.
Таким образом, остаток страховой суммы, из которой ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») должно произвести выплату страхового возмещения составляет 23 845, 45 руб. (160 000 руб. - 73 839,55 руб. - 62 315 руб. = 23 845, 45 руб.).
Заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 845,45 руб. находятся в пределах лимита ответственности страховой компании ОАО СК «Альянс» (ОАО СК «РОСНО») и потому подлежат удовлетворению.
Виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан работник ООО «РТС» А. В.А. (справка о ДТП.№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение А., постановление по делу об административном правонарушении №), управляющий а/м <данные изъяты>, собственником и страхователем которого является ООО «Ремонт тепловых сетей», доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ сумма, подлежащая взысканию с ООО «РТС» в пользу истца составляет 59 576, 60 руб. (83 422, 05 руб. – 23 845, 45 руб.) и заявленные исковые требований о взыскании с ООО «РТС» в пользу Каражаевой А.Н. 59 576, 60 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца Каражаевой А.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., оплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 702,66 руб., оплаты за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.
Из представленного в материалы дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 3000 руб. ООО «ЭкспрессЭкспертиза» за оценку автомобиля <данные изъяты>, что дополнительно подтверждается кассовым чеком.
Также, истцом Каражаевой А.Н. за обращение в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2702,66 руб., что подтверждается чеком оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом оплачено 700 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности реестровый № на представителя Шубину Ю.Э.
Из представленного в материалы дела Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Каражаева А.Н. понесла расходы на представителя в размере 35 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 41 402, 66 руб.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, оценив продолжительность и сложность рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, учитывая фактические затраты времени представителя в судебных заседаниях, суд признает разумными, соразмерными и удовлетворяет заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 21 402, 66 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере 23 845,45 руб., о взыскании с ответчика ООО «РТС» суммы ущерба в размере 59 576, 60 руб., а общая недоплаченная сумма ущерба составляет 83 422, 05 руб., заявленные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований истца.
Подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» сумма страхового возмещения в пользу истца составляет 23 845,45 руб. (23 845,45 руб.х100%:83 422, 05 руб.=28,58%); общая сумма судебных расходов по решению суда составляет 21 402, 66 руб. (21 402, 66 руб. х 28,58%:100%= 6 116, 88 руб.).
Подлежащая взысканию с ответчика ООО «РТС» сумма ущерба в пользу истца составляет 59 576, 60 руб. (59 576, 60 руб. х100%:83 422, 05 руб.=71,42%); общая сумма судебных расходов по решению суда составляет 21 402, 66 руб. (21 402, 66 руб. х 71, 42%:100%= 15 285, 77 руб.).
Таким образом подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Каражаевой А.Н. с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 6 116, 88 руб., с ответчика ООО «РТС» в размере 15 285, 77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каражаевой А.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» в пользу Каражаевой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 23 845, 45 руб. (двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 45 коп., судебные расходы в размере 6 116, 88 руб. (шесть тысяч сто шестнадцать) руб. 88 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт тепловых сетей» в пользу Каражаевой А.Н. сумму возмещения ущерба в размере 59 576, 60 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп., судебные расходы в размере 15 285, 77 руб. (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 77 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Тимофеева
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2012г. Судья.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По состоянию на 30.03.2012 г. решение не вступило в законную силу. Судья.