Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.03.2012 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2012 по исковому заявлению Пермяковой В.М. к администрации г. Иркутска об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Пермякова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, с учетом уточнений исковых требований, просила суд обязать устранить допущенные нарушения прав пользования квартирой №№, расположенной по <адрес>, путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома №№, расположенного по <адрес>, а именно выполнить устройство кровли ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры №№, дома №№ расположенного по <адрес>, путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним), взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что администрация г.Иркутска в рамках реализации подпрограммы Комплексной муниципальной целевой программы капитального ремонта объектов жилья и объектов муниципальной собственности на 2009-2012 годы начала ремонт крыши многоквартирного дома по адресу г.<адрес>. Крыша дома по <адрес> ранее была выполнена в форме чаши из рулонных материалов. При ремонте в 2010 было произведено устройство скатной кровли по стропильной системе, покрытие кровли выполнено из профнастила по деревянной обрешетке. Окна принадлежащей ей квартиры выходят на вышеуказанную крышу. В результате устройства скатной кровли оконный и дверной проем кухни в квартире № № по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, были перекрыты чердачным помещением, т.е. уровень кровли в местах примыкания расположен выше уровня оконного и дверного проемов. Из оконных проемов жилого помещения площадью 20,6 кв.м., принадлежащей ей квартиры открывается вид на кровлю. Уровень кровли в местах примыкания составляет 20-25 см. до низа оконного проема. Снег перекрывает оконные проемы на высоту до 15 см. Таким образом, переустройство кровли дома №» по <адрес>, привело к снижению инсоляции в квартире № № данного дома, нарушению правил противопожарной защиты, снижению потребительских качеств квартиры, ухудшению жилищных условий собственников квартиры. По вопросу переустройства кровли дома № по <адрес> она обращалась к ответчику. В письме Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что по проекту дома блока Б окон, выходящих на магистральную <адрес> и выхода из комнаты № № (в настоящее время квартира №) на кровлю блока А нет. В настоящее время принято решение о том, что в местах, где устроены окна, устройство скатной кровли выполнить ниже уровня отлива окна, что позволит обеспечить естественное освещение в квартире № №. В указанном письме содержаться сведения не соответствующие фактическим. Так, согласно ответу на ее запрос ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес> предусмотрена проектом «<данные изъяты>», выполненным институтом «Иркутскгражданпроект» в 1979-1980 гг., как жилое помещение. Окна расположены согласно проекту. Согласно справки МУП «БТИ г.Иркутска», реконструкции и перепланировки в квартире не производились. Она с членами своей семьи проживают в указанной квартире с 1992 года, квартира была выделена решением администрации ОАО «<данные изъяты>» и профкома предприятия - протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была приобретена ею и членами ее семьи в общую долевую собственность на основании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации квартиры была проведена техническая инвентаризация квартиры, в соответствии с которой не выявлено ни переоборудования, ни реконструкции жилого помещения, отражено наличие оконных проемов во всех жилых помещениях и кухни квартиры № № дома <адрес>. Таким образом, на момент приобретения квартиры, указанное жилое помещение находилось в том состоянии, как и в настоящее время, и ответчиком признавался статус квартиры как жилого помещения, о чем свидетельствует заключенный договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Конструктивное изменение кровли дома по <адрес> -А подтверждается письмом Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № № строительно-техническим экспертным исследованием № №. Указанные работы производились и производятся в рамках муниципальной программы капитального ремонта объектов жилья и объектов муниципальной собственности на 2009-2012 годы. Работы по устройству скатной кровли привели к нарушению прав собственников жилого помещения на проживание, лишают их возможности нормально эксплуатировать квартиру, нарушают их право на пожарную безопасность.
В судебное заседание истица не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маневич Ю.В., которая уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо на стороне истца Пермякова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Тарасов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истицы по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.
Третьи лица на стороне ответчика Морозова Е.В., Морозов Р.А., Рузанова Л.А., Кондрашова Е.А., Васильев В.А., Буянова Л.Г., Власенко М.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на имущество, приобретенное по сделке купли-продажи, возникает с момента регистрации перехода этого права к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
В соответствии с.ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона, следует что правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца, соответственно при рассмотрении исков об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности, ответчик должен доказать правомерность своего поведения, а истец законность владения спорным имуществом и тот факт, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение спорным имуществом.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. №№ расположенная на 5 этаже дома №№ по <адрес>, находится в общей долевой собственности Пермяковой В.М., Пермяковой Н.В., Пермякова Д.В., Пермякова А.О., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за №№.
Квартира №№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже дома №№ по <адрес> была выделена истице решением администрации и профкома в ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Иркутска, в соответствии с Планом мероприятий по реализации подпрограммы 2 «<данные изъяты>» Комплексной муниципальной целевой программы капитального ремонта объектов жилья и объектов муниципальной собственности на 2009-2012 годы на ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт кровли дома №№ по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что проведение администрацией г. Иркутска ремонта кровли № по <адрес> привело к нарушению ее прав как собственника квартиры №№, расположенной в доме №№. Произведенные администрацией г. Иркутска работы по ремонту кровли дома лишают ее возможности нормально эксплуатировать квартиру, поскольку ремонт кровли привел к снижению инсоляции в ее квартире, нарушению правил противопожарной защиты, снижению потребительских качеств квартиры.
С целью объективного и правильного разрешения спора, возникшего между истицей и администрацией г. Иркутска определением суда была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту –строителю <данные изъяты>
Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы №№, в ходе исследования экспертом многоквартирного жилого дома № №№ расположенного по <адрес> было установлено, что до ремонта произведенного администрацией г. Иркутска в <данные изъяты>., дом имел мягкую рулонную кровлю, что подтверждается документами, представленными в материалы дела ОАО «<данные изъяты> На момент осмотра жилой дом имеет наклонную чердачную крышу с деревянной стропительной системой с комбинированным покрытием из металлического профилированного листа и листов сотового поликарбоната. Вследствие ремонтных работ по кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А»: из оконного и дверного проема кухни, кв. №, расположенной в жилом доме №А» по <адрес> открывается вид в чердачное пространство крыши, перед оконными проемами жилой комнаты (помещения №6) № расположенной в жилом № по <адрес> на расстоянии 2414мм. от наружной стены устроена выступающая часть скатной крыши.
Согласно выводам эксперта, ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> «А», существенно повлиял на инсоляционные условия квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А», кв. №, т.к. существующая конструкция крыши существенно ограничила попадание прямых солнечных лучей на поверхности и пространства, а также существенно снизила продолжительность инсоляции помещения №5 (кухни) и жилой комнаты №6. Выполненные работы по кровле не соответствуют требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил, в частности: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: п. 7.1.15; п. 9.5; п.9.7;п.9.12; СП 2.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 6.5.7; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п.5.4; ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», п. 1.2.5; Градостроительного кодекса РФ, ФЗ-№190:ст. 49,51. Дверь из кухни квартиры № № на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» является результатом переоборудования ранее существовавшего оконного проема. Данное переоборудование не могло существенно повлиять на инсоляционные условия помещения, т.к. переоборудованию подверглась нижняя часть существовавшего оконного проема, которая является несветопрозрачной, глухой, т.е. до переоборудования светопозрачная конструкция проема имела размеры 1200х1500мм., на момент осмотра 1120х1300мм.
Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области строительных работ. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, в судебном заседании выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комиссионной экспертизы не заявлял, доказательств опровергающих выводы эксперта суду также не представил.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр квартиры № А., крыши, кровли, чердачного пространства жилого дома № № А по ул. Байкальской. Комиссионный осмотр проходил в присутствии представителя Администрации г. Иркутска <данные изъяты>., начальника жилищного отдела комитета по управлению Октябрьским округом при администрации г. Иркутска <данные изъяты>., а также истца Пермяковой В.М. При осмотре было установлено, что из оконного и дверного проема на кухне квартиры № наблюдается вид в чердачное пространство крыши дом. Соответственно, существует возможность выхода в чердачное пространство крыши и входа в квартиру с него. Над оконным проемом кухни в покрытии кровли включена вставка из сотового поликарбоната по всей длине ската. Возле оконного проема кухни квартиры № в чердачном помещении включена вентиляционная шахта из обрезной доски с ревизионным люком. В жилой комнате кв.№ из окон наблюдается вид на фронтон части кровли дома № №. Техническое решение выполнить часть кровли перед оконным проемом кухни кв.№ является недопустимым, так как в зимний период при попадании осадков (снега) – в кухне не будет освещения. Администрацией г. Иркутска нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку данная конструкция препятствует проникновению естественного освещения в квартиру №. Освещение в квартире № фактически отсутствует. Методику для определения коэффициента естественного освещения применить невозможно, так как должна быть взята расчетная точка в центре комнаты. В данном случае, в связи с отсутствием естественного освещения (попадания солнечных лучей) в комнате об определении расчетной точки речи быть не может. Устранить нарушение права собственности истца, не нарушая при этом прав третьих лиц, можно следующим образом – устройство кровли выполнить ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры № дома № А по <адрес>, путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией г. Иркутска произведен некачественный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>, что привело к снижению инсоляции в квартире №№ принадлежащей истице, нарушению правил противопожарной защиты, снижению потребительских качеств квартиры №№.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы об обязании ответчика устранить допущенные нарушения ее прав пользования квартирой №№, расположенной по <адрес>, №№ путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома №№, расположенного по <адрес>, а именно путем устройства кровли выполнить ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры №№ дома №№, расположенного по <адрес>, путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории РФ.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Пермяковой В.М. о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истицей доказательств понесенных ею судебных издержек по оплате услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого судом спора, возникшего между сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Пермяковой В.М. к администрации г. Иркутска об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав Пермяковой В.М. пользования квартирой №№, расположенной по <адрес>, №№, путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома №, расположенного по <адрес>, а именно выполнить устройство кровли ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры №№ дома №№, расположенного по <адрес>, путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним).
Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Пермяковой В.М. судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Пермяковой В.М. к администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2012г.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.03.2012 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Хлебодаровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2012 по исковому заявлению Пермяковой В.М. к администрации г. Иркутска об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Пермяковой В.М. к администрации г. Иркутска об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав Пермяковой В.М. пользования квартирой №№ расположенной по <адрес>, №№, путем производства работ по демонтажу произведенной в ходе капитального ремонта скатной кровли дома №№, расположенного по <адрес>, а именно выполнить устройство кровли ниже уровня оконных проемов жилых помещений и кухни квартиры №№ дома №№, расположенного по <адрес>, путем устройства мембранной кровли из синтетического каучука с защитным слоем из щебня с организованным водостоком (внутренним или внешним).
Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий