РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012г. г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,
при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
с участием истца Крестич Т.А., третьего лица Крестич К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2012 по исковому заявлению Крестич Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крестич Т.А. обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Крестич Т.А. (заёмщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит «Ипотечный кредит» на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Заёмщик согласно условиям кредитного договора обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком уплачен единовременный платеж (тариф) размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Полагая, что условие кредитного договора предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа), заключённого банком с истцом, не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, Крестич Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Крестич Т.А. поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Участвующий в судебном заседании третье лицо Крестич К.А. доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в пользу Крестич Т.А.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по другим основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела №2-578/2012, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Крестич Т.А., Крестич К.А. (заёмщики) был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит на сумму <данные изъяты>
В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №№
За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после уплаты заёмщиком тарифа.
Анализ вышеуказанных условий кредитного договора №№ заключенного между истцом и банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 50 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тариф в сумме 50 000 оплачен истцом Крестич Т.А, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7, содержащимися в п.1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 условие кредитного договора, заключенного между банком и Крестич Т.А., возлагающее на заёмщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Предметом иска Крестич Т.А. является требование о признании п.3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим.
Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты единовременного платежа (тарифа), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 50 000 рублей за обслуживание ссудного счёта (пункт 3.1), взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8,25%).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Крестич Т.А., исходя из суммы долга 50 000 рублей, ставки рефинансирования – 8,25% и периода просрочки 805 дней составляет 9 107,08 рублей.
Ответчиком правильность произведённого истцом арифметического расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалось. На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 9 107,08 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учётом изложенного, поскольку требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей удовлетворены, а истец в силу прямого закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина (с учётом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера) в размере 2 263,2 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крестич Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крестич Т.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Применить последствия недействительности сделки п.3.1. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крестич Т.А. уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крестич Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 107,08 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крестич Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Крестич Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2 263,2 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2012 г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>