ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Гергеновой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Климановой С.А., Ширяеву С.А., Климановой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ в размере 156 521 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330,43 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» (далее – истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к Климановой С.А., Ширяеву С.А., Климановой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ в размере 156 521 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330,43 рублей.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса и Ширяевой С.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере 572 000 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита – 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов на сумму кредита 18% годовых, возврат кредита и уплата процентов на него: ежемесячно равными частями согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре №№. По данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 572 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Получение заемщиком кредита по вышеуказанным договорам в силу ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ породило у него обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № с Ширяевым С.А., №№ с Климановой О.И.
Однако заемщик, в нарушение условий договоров и вышеназванных норм права, обязанность по возврату полученных кредитов и процентов на него исполняет ненадлежащим образом: денежные средства вносятся заемщиком с нарушением сроков, оговоренных кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов. Кроме того, заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с просрочкой внесения очередных платежей по кредитным договорам истец, действуя в соответствии с положениями кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ, направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№
Срок для досрочного возврата кредитов наступил, однако до настоящего времени кредиты не погашены полностью ни заемщиком, ни поручителями, проценты на кредиты в полном объеме не уплачены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика возникла задолженность перед банком в сумме 156 521 рубль, из которых: 129 763 рубля - основной долг (невозвращенная сумма кредита), 14 858 рублей - неуплаченные проценты на сумму кредита, 11 900 рублей - пени.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, ответчики обязаны возвратить оставшуюся часть суммы кредита, уплатить проценты на него.
Обязанность по уплате заемщиком пеней в пользу истца предусмотрена положениями кредитного договора в качестве ответственности заемщика за нарушение условий этого кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты на него. Кредитные договоры предусматривают пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. истец вправе предъявить требование о применении меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении заемщиком денежного обязательства.
Поскольку заемщик и поручители не предпринимают мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ под поручительством понимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательство полностью или в части. Ответственность поручителя перед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку поручители заключили с истцом договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед истцом, истец вправе требовать взыскания со всех поручителей суммы долга по кредитному договору, заключенному с заемщиком.
Учитывая, что при заключении договоров поручительства истец и поручители не изменяли вида ответственности поручителей, их ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора должна признаваться солидарной. Поскольку при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников одновременно, так и от каждого в отдельности (ст.323 ГК РФ), истец полагает необходимым воспользоваться своим правом на предъявление требования о взыскании всех сумм долга по кредитным договорам одновременно со всех солидарных должников, то есть как с заемщика, так и с его поручителей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Климановой С.А., Ширяева С.А., Климановой О.И. задолженность по кредитному договору №№ в размере 156 521 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330,43 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гергенова Ж.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Климанова С.А., Ширяев С.А., Климанова О.И., извещенные о дне, месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением представителя истца гражданское дело № 2-476/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Климановой С.А., Ширяеву С.А., Климановой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ в размере 156 521 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330,43 рублей рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-476/2012, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Ширяевой С.А. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк (кредитор) обязался предоставить ответчику физическому лицу Ширяевой С.А. (заемщик) кредит в размере 572 000 рублей на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 18 % годовых и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (п.1 кредитного договора).
Кредит в сумме 572 000 рублей был предоставлен банком путем перечисления денежных средств на счет Ширяевой С.А. Факт получения денежных средств указанным ответчиком подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Оценивая исследованный в судебном заседании вышеуказанный кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
Как следует из объяснений представителя истца Гергеновой Ж.И. и представленных суду копий паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяева С.А. изменила фамилию на Климанова С.А.
В соответствии п.1.1. Устава ЗАО «Банк Интеза» в соответствии с решениями внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №3/2009 от ДД.ММ.ГГГГ) Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращённое фирменное наименование Банка – ЗАО «Банк Интеза».
При присоединении Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к КМБ БАНК (Закрытое акционерное общество), к КМБ БАНК (Закрытое акционерное общество) перешли все права и обязанности Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица КМБ БАНК (ЗАО) в форме присоединения.
Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «<данные изъяты>
В силу п.3 указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно, равными частями, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днём перечисления кредита на счет заемщика, до дня исполнения обязательства по возврату кредита, указанного в Графике возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с правилами, установленными Центральным банком РФ (п.4 кредитного договора).
По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно п.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку, а также возместить причинённые кредитору убытки, в том числе, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него, комиссии за предоставление кредита или иного платежа, установленного кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Климановой С.А. требование о досрочном возврате кредита за исх. №№.
На дату судебного разбирательства вышеуказанное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.329, ст.330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В силу п. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определённых графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа.
Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в сумме 156 521 рубля, из которых: 129 763 – сумма основного долга, 14 858 рублей – проценты, 11 900 рублей – пени.
Вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом банка и ответчиками не оспорен.
Суд, проверив расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие-либо доказательства надлежащего исполнения Ширяевой С.А. своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Ширяевой С.А. обязательств по заключенному с банком кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Ширяевой С.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Ширяевой С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ банком заключены договоры поручительства № № с Ширяевым С.А., № № с Климановой О.И.
Из п.1 исследованных в судебном заседании указанных договоров поручительства следует, что Ширяев С.А., Климанова О.И. принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Ширяевой С.А. её обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, заключенные банком с Ширяевой С.А., Климановой О.И. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.
В соответствии с п.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением удостоверенной кредитором выписки по ссудному счету заемщика и расчета подлежащих уплате поручителем платежей на дату требования.
Судом установлено, что банк направил поручителям требования о досрочном исполнении обязательств заемщика Ширяевой С.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ – в адрес Ширяева С.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ – в адрес Климановой О.И.
На дату судебного разбирательства вышеуказанные требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщика Ширяевой С.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Ширяевой С.А., Ширяевым С.А., Климановой О.И. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Ширяевой С.А. не исполнялись установленные заключенными с банком кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Ширяевой С.А., Ширяева С.А., Климановой О.И. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 521 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ширяевой С.А., Ширяева С.А., Климановой О.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443,47 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Климановой С.А., Ширяеву С.А., Климановой О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ в размере 156 521 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330,43 рублей - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Климановой С.А., Ширяева С.А., Климановой О.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №№ в размере 156 521 рубля.
Взыскать с Климановой С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,47 рублей.
Взыскать с Ширяева С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,47 рублей.
Взыскать с Климановой О.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443,47 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2012г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>