РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2012 года г. Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,
с участием ответчика Михальченко (Климовой) С.А., представителя ответчика по заявлению Ягомост М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Михальченко (Климовой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением (с уточнениями) к Михальченко (Климовой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 645 636,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 856,36 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михальченко (Климовой) С.А. заключен кредитный договор <адрес> по которому ответчиком был получен кредит в размере 738 000 рублей с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов осуществляется ответчиком путем ежемесячного зачисления не позднее 29 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 9 717,91 рублей.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита. Сроком окончательного и полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты фактического предоставления кредита ровно на 240 календарных месяцев.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 755 636,44 рублей, в том числе: сумма основного долга - 715 763,33 рублей, сумма процентов, подлежащая оплате по графику – 37 052,80 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 60,24 рублей, пени за просроченный кредит – 146,58 рублей, проценты за просроченную часть кредита – 2613,46 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Михальченко (Климовой) С.А. задолженность по кредитному договору в размере 645 636,44 рублей, из которых 642 876,37 рублей – сумма основного долга, 2 613,49 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, 146,58 рублей – пени за просроченный кредит.
Истец ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Участвующие в судебном заседании ответчик Михальченко (Климова) С.А., представитель истца по заявлению Ягомост М.М. исковые требования банка не признали, в основание своих возражений указали, что просрочка ответчика по кредиту являлась незначительной и допущена по уважительной причине, в настоящий момент график платежей по кредиту возобновлен, возврат денежных средств по кредитному договору ответчиком осуществляется, ответчик «вошла» в график и исправно вносит денежные средства в оплату кредита.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-583/2012, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Климовой С.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, в соответствии с которым истец (банк) обязался предоставить ответчику кредит в сумме 738 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт заёмщика), на условиях, установленных настоящим договором, с уплатой 15 % годовых для приобретение в собственность Климовой С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 3.1. кредитного договора).
Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днём фактической выдачи кредита (или за днём возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита. Течение первого базового периода исчисляется со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита. Течение последующих базовых периодов исчисляется со дня, следующего за днём окончания предыдущего базового периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 266 дней соответственно) (п.п.3.2., 3.2.1. кредитного договора).
Согласно п.3.3.5. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 9 717,91 рублей.
На основании п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии положениям действующего гражданского законодательства, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
Кредит в сумме 738 000 рублей был предоставлен банком путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет №№, открытый на имя Климовой О.А., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Условиями кредитного договора предусмотрено полное досрочное исполнение обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1.кредитного договора).
Вместе с тем, согласно доводов истца ответчиком ненадлежащим образом исполнялись установленные кредитным договором (при ипотеке в силу закона) №. обязанности в части осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, на дату рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед банком составила 645 636,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 642 876,37 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 2 613,49 рублей, пени за просроченный кредит – 146,58 рублей.
Рассматривая требования банка о взимании суммы задолженности в размере 645 636,44 рублей суд приходит к следующим выводам.
Согласно графика возврат суммы кредита осуществляется заемщиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 29 числа каждого месяца равными платежами в сумме 9 717,91 рублей, которая включает в себя суммы кредита и процентов, подлежащих уплате.
Как следует из выписки по лицевому счёту № Климовой (Михальченко) С.А. допущена просрочка в уплате платежей ДД.ММ.ГГГГоплата платежей в погашение задолженности по договору в размере 9 717,91 рублей не произведена).
В дальнейшем сумма платежей заемщиков вносилась не в полном объёме: ДД.ММ.ГГГГ внесен платёж в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
При таком состоянии расчетов, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил кредит Климовой (Михальченко) С.А. на просрочку.
Далее ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения задолженности ответчиком также не вносились.
Из выписки по лицевому счету судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён платёж в размере 5 <данные изъяты>
При таком состоянии расчетов, когда очевидно, что заемщик стремится досрочно погашать образовавшуюся задолженность и «встать» в график, платит большими суммами, банк обращается с иском в суд, заявив ко взысканию сумму основного долга 715 763, 33 рублей, без учета сумм, внесенных ответчиком.
Далее как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком произведён платёж <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что заемщиком действительно допускались просрочки платежей в счёт погашения долга, вместе с тем, характер данных просрочек нельзя признать злостными, поскольку имели место в течение непродолжительного периода времени, а в дальнейшем в счёт погашения долга суммы платежей вносились в большем размере, чем это предусмотрено графиком платежей.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. № 331-О-О пункт 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающий право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).
Суд полагает заслуживающими внимание пояснения ответчика, данных ею в судебном заседании, о допущении просрочек по кредиту в 2010г. по причине материальных затруднений, что явилось основанием для обращения банком в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами по обращению ответчика в <данные изъяты>, что, в свою очередь, совпадает с периодами просрочек в ДД.ММ.ГГГГ. (копия письма ОАО «МДМ Банка» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Климовой С.А. по предоставлению согласия на продажу закладной, заявление Климовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора банка ОАО «МДМ Банка», копия письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Климовой С.А., уведомление Климовой С.А. в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детализация междугородних телефонных разговоров за период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «МДМ Банка» (<адрес>)).
Вместе с тем, в дальнейшем погашение кредита осуществлялось заемщиком по графику платежей, ежемесячные суммы вносились в большем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом установлено, что банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном взыскании задолженности в адрес ответчика выставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение данного периода времени банком производилось начисление процентов на просроченную задолженность заемщика.
Оценивая представленные суду документы, фактические обстоятельства дела: период просрочки платежей (в течение около года), суммы просрочки (в течение 4-х месяцев и дальнейшее внесение платежей в большей сумме), вина заемщика (вина заемщика судом не установлена, поскольку заемщиком предпринимались меры к реструктуризации долга, а в ходе рассмотрения дела – к заключению мирового соглашения), уважительность причин допущенных просрочек (материальные затруднения ответчика), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 645 636,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 856,36 рублей, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору имело место по уважительной причине, ответчик от исполнения денежных обязанностей не отказывается, после имевших место материальных затруднений заемщик вошел в график платежей внося денежные средства в счёт задолженности по договору, злостность со стороны заемщика в ходе рассмотрения дела не установлена.
Иной вывод, по мнению суда, не обеспечивал бы баланс интересов обеих сторон кредитного договора, нарушал права заемщика как экономические более слабой стороны.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку банк обратился в суд, заявив к досрочному взысканию сумму основного долга без учета фактически внесенных ответчиком платежей, в течение 8 месяцев принимал денежные средства от ответчика, при этом продолжал начислять проценты на основной долг, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, от каких нарушений по обязательству суду следует защищать права истца и досрочно взыскивать сумму основного долга.
Представленный в материалы дела банком расчёт стороной ответчика в части предъявления к взысканию пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 613,49 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 146,58 рублей не оспаривался. Суду пояснили, что задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, за просроченный кредит действительно имеется, в связи с чем, в данной части заявленные требования банка подлежат удовлетворению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 613,49 рублей, пени за просроченный кредит в сумме 146,58 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Михальченко (Климовой) С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №. в размере 2 760,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михальченко (Климовой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №. в размере 640 116,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 456,36 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья О.А. Баканова
Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2012 г.
Судья О.А. Баканова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>