РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Рженевой К.А.,
с участием представителя истцов - Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. – Подлявской С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика МУП «УКС г. Иркутска» Романович А.М., действующего на основании доверенности от №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2012 по исковому заявлению Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», требуя взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве по ? доли суммы в пользу Борейко А.Н. в размере 128 129,95 руб., в пользу Эйсфельд Е.К. – 128 129,95 руб., компенсацию морального вреда по ? доли суммы в пользу Борейко А.Н. в размере 5 000 руб., в пользу Эйсфельд Е.К. в размере 5 000 руб., судебные расходы в пользу в пользу Борейко А.Н. в сумме 5 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Борейко А.Н. и Эйсфельд Е.К. заключили с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в по <адрес> который зарегистрирован в УФРС по Иркутской области.
Свои обязательства по оплате в сумме 1 385 438 руб., предусмотренные п. 2.2 договора, Борейко Е.А., Эйсфельд Е.К. исполнили полностью, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Борейко А.Н. и ОАО Сбербанк России.
В соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик обязался передать истцам для заселения квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, срок передачи ответчиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора, должен выплатить Борейко А.Н. неустойку в размере 128 129,95 руб., Эйсфельд Е.К. неустойку в размере 128 129,65 руб.
Истцы Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. – Подлявской С.А., действующей на основании доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Романович А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просил суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из представленного в материалы дела договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Иркутска» и Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. следует, что Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в ДД.ММ.ГГГГ году (п. 3.3.2. договора).
Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 33,64 кв.м. (в том числе площадь квартиры 32,81 кв.м., площадь балкона – 2,70 кв.м.), расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по <адрес> со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом.
Цена договора на момент его подписания составляет 1 385 438 рублей.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей в размере 515 438 руб. до ДД.ММ.ГГГГ 870 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).
Судом установлено, что Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Борейко А.Н. и ОАО Сбербанк России.
Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. исполнили в полном объеме путем внесения в кассу ответчика соответствующих платежей, что ответчиком не оспорено.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п. 7.2 договора обязательства застройщика по настоящему договору, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 3.3.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с условиями договора в 2010 году.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, месту тем, до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцам по акту приема-передачи.
В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № по передаче истцам квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчету представленного истцами суду, неустойка составляет 256 259 руб., просрочка составляет 358 дней, ставка рефинансирования 7,75%, цена договора 1 385 438 руб.
В судебном заседании ответчиком срок нарушения исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры участнику долевого строительства и размер взыскиваемой истцом неустойки оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Борейко А.Н., Ейсфельд Е.К. о взыскании законной неустойки.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 80 000 руб.
Кроме того, истцами заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Борейко А.Н. в размере 5 000 руб., в пользу Эйсфельд Е.К. в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по договору о долевом участии в строительстве, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу Борейко Е.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., в пользу Эйсфельд Е.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя завышен и полагает необходимым снизить его до 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с силу закона в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 80 000 рублей: по 40 000 (сорок тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Борейко А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Эйсфельд Е.К. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Борейко А.Н. судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борейко А.Н., Эйсфельд Е.К. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи ) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.И. Мухаметова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2012г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>