о взыскании неустойки

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012г. г. Иркутска

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Рженевой К.А.,

с участием истца Петровой Е.И., представителя ответчика МУП "УКС города Иркутска" Романович А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2012 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Петровой Е.И. к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах Петровой Е.И. с исковым заявлением к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска», требуя взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в пользу Петровой Е.И. в размере 99 195 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.И.. заключила с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> который зарегистрирован в УФРС по Иркутской области.

Согласно решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате в сумме 1 093 060 руб., предусмотренные п. 2.2 договора, Петрова Е.И. исполнила полностью, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №

В соответствии с п. 3.3.2 договора ответчик обязался передать истцам для заселения квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, срок передачи ответчиком истцу Петровой Е.И. квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного условиями договора, должен выплатить Петровой Е.И. неустойку в размере 99 195 руб.

В судебном заседании истец Петрова Е.И., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Романович А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая нарушения ответчиком срока по передаче истцам квартиры, просила суд снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1 ФЗ РФ 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства г.Иркутска» и Петровой Е.И., следует, что Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность многоквартирного дома, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу квартиры «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями договора в 2010 году (п. 3.3.2. договора).

Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 26,66 кв.м. (в том числе площадь квартиры 25,84 кв.м., площадь балкона – 2,73 кв.м.), расположенная на 4 этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки по <адрес>

Цена договора на момент его подписания составляет 1 093 060 рублей.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Петрова Е.И. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 7.2 договора обязательства застройщика по настоящему договору, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 3.3.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в соответствии с условиями договора в 2010 году.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-ПЛ-17-25, нарушил срок, установленный п. 3.3.2 настоящего договора, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору № ДДУ-ПЛ-17-25 по передаче истцу квартиры в 2010г.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету представленного истцом суду, неустойка составляет 99 195 руб., просрочка составляет 165 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 8,25%, цена договора 1 093 060 руб.

В судебном заседании ответчиком срок нарушения исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры участнику долевого строительства и размер взыскиваемой истцом неустойки оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в интересах Петровой Е.И. о взыскании законной неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в интересах Петровой Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Иркутска» в пользу Петровой Е.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора в интересах Петровой Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Иркутска» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Иркутска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.И. Мухаметова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2012г.

<данные изъяты>